Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дударева И.А. в интересах осужденного Гарамаша А.А. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Анпилогова Н.В, осужденного Гарамаша А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия
установила:
приговором Славского районного суда Калининградской области от 17 августа 2020 года
Гармаш Алексей Алексеевич, "данные о личности", несудимый, осужден по ч.4 ст.111УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Этим же приговором осужден Мурин М.С, приговор которым не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 21 января 2021 года приговор оставлен без изменений.
Мурин М.С, и несовершеннолетний Гармаш А.А, признаны виновными в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, из внезапно возникшей неприязни к П1 нанесли ему руками и обутыми в обувь ногами не менее 11 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область боковой поверхности груди слева, причинив своими действиям тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшей по неосторожности его смерть.
Преступление совершено 07 октября 2019 года в г. Славске Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Дударев И.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены данные о личности осужденного Гармаша А.А, условия его жизни и воспитания, полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание несовершеннолетнему обвиняемому Гармаш А.А. - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления и незаконно признал обстоятельством, отягчающим наказание несовершеннолетнему Гармаш А.А. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Полагает, что обвинительный приговор в части, относящейся к личности Гармаш А.А, в нарушение требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях.
Непосредственно после совершения преступления освидетельствование Гармаш А. А. на состояние алкогольного опьянения не назначалось и не проводилось.
В день совершения преступления Гармаш А.А. выпил не более 1 литра пива, крепкие спиртные напитки в тот день и ранее не употреблял. На вопросы участников процесса в судебном заседании Гармаш А.А. заявлял, что побудительным мотивом к совершению преступления в отношении потерпевшего П1 явилось, в том числе, и заявление потерпевшего, что ранее он неоднократно избивал отца Гармаш А. А.
Судебные инстанции необоснованно не усмотрели в действиях потерпевшего П1 противоправности и (или) аморальности поведения как повода для совершения преступления, посчитав, что мотивом преступления послужила неприязнь Гармаш А. А. к погибшему.
Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора ссылки на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Прусс Е.Б. считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным Гармаш А.А. преступления.
Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.
Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Суд, оценив показания допрошенных лиц, данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертиз, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении Муриным М.С. и Гармашом А.А. потерпевшему П1 телесных повреждений группой лиц, от которых наступила его смерть по неосторожности.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гармаш А.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Количество телесных повреждений на теле П1, их локализация и механизм образования, показания осужденного Гармаша А.А, свидетеля С1, заключения экспертов, которые не содержат противоречий относительно наличия следов крови на обуви и одежде Мурина М.С. и Гармаша А.А, количества, механизма образования и локализации телесных повреждений у потерпевшего П1 согласуются с материалами дела и свидетельствуют о том, что осужденные Мурин М.С. и Гармаш А.А. одновременно наносили потерпевшему П1 многочисленные удары.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С2 подтвердил свои выводы о том, что смерть П1 наступила от последствий закрытой черепно-мозговой травмы, образованной в результате совокупности одномоментного (одновременного) нанесения не менее 11 травматических воздействий.
Доводы стороны защиты о том, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего П1, оскорблявшего отца Гармаша А.А. и сожительницы Мурина М.С, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В ходе судебного следствия на основе анализа показаний осужденных Гармаша А.А, Мурина М.С. и свидетеля С1 уст
