Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7495/2021[77-2568/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М, Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дешевицына Алексея Владимировича о пересмотре приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Дешевицына А.В, поддержавшего доводы жалобы, просившего изменить судебные решения, выступление прокурора Соловьевой И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года

Дешевицын Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

3 июня 2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, 20 мая 2013 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 ноября 2015 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней, 27 января 2017 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 118, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 8 июня 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 27 января 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2017 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 23 375 рублей в федеральный бюджет.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 1 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Дешевицын А.В. признан виновным в том, что в период с 14 по 15 сентября 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище и тайно похитил имущество К.А. на сумму 2500 рублей, а также имущество Т.А. на сумму 1643 рублей. Преступление совершено в Шенкурском районе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Дешевицын А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что им дана явка с повинной, он признал свою вину, раскаялся, принес потерпевшим извинения, которые ими приняты, ущерб возмещен. Находит неверно установленным судом вид рецидива как особо опасный.

С учетом данных о его личности, отношения к содеянному считает, что имелись основания для применения положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение, контроль над собой им не был утрачен.

Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку его материальное положение крайне тяжелое.

Считает, что судами не в достаточной мере учтено, что он имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. При этом указывает на необоснованно учтенную судом характеристику участкового уполномоченного ОМВД России по Шенкурскому району.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Шенкурского района Архангельской области Корнилаев Р.А. просит судебные решения оставить без изменения, полагая кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и подтверждены исследованными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности, показания потерпевших К.А, Т.А, свидетелей Б.Л, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Дешевицына А.В.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Дешевицыну А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличии, как смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, признание вины, принесение извинений потерпевшим, так и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, признавая совершение Дешевицыным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного и формирование умысла на совершение преступления.

Вид рецидива как особо опасный судом установлен правильно с учетом имеющихся неснятых и непогашенных судимостей за совершение двух тяжких преступлений в 2010 и в 2013 годах.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, данной участковым уполномоченным П.В. Дешевицыну, не имеется.

На основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Дешевицына А.В. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, апелляционная жалоба осужденного судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении от 1 марта 2021 года изложены как доводы жалобы, так и мотивы, по которым они признаны не состоятельными. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебные разбирательства проведены на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи осужденному, обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ взысканы с Дешевицына. Данное решение мотивировано в приговоре, в судебном заседании вопрос об этом обсуждался, мнение осужденного, возражавшего против взыскания указанных сумм, выслушано судом, однако правомерно не расценено как исключающее взыскание с него издержек с учетом его возраста, материального и семейного положения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дешевицына Алексея Владимировича о пересмотре приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи