Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7510/2021[77-2582/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Севидова А.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденного Севидова А.А.- адвоката Каматесова П.А, прокурора Соловьевой И.Н, просивших об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года

Севидов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Севидова А.А. под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Севидова А.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба взыскано 2 691 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Принято решение по гражданским искам потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Севидов А.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенных путем поджога, повлекших причинение значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Севидов А.А. выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО1 Считает, что стоимость уничтоженного автомобиля потерпевшей в сумме 2 500 000 рублей, указанная в приговоре, является завышенной, не соответствует действительности. Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом в постановлении отражена иная стоимость в размере 1 600 000 рублей. Полагает, что вывод суда об удовлетворении гражданского иска не мотивирован, судом не произведены дополнительные расчеты, отражающие реальную стоимость автомобиля, не выяснен вопрос о том, было ли застраховано транспортное средство. По изложенным основаниям просит приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменить, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. находит приговор законным, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314- 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Севидов А.А. согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно в присутствии защитника ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Правовая оценка содеянного и виновность в преступлении осужденным не оспариваются.

Назначенное Севидову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 2 691 000 рублей, нашедший свое подтверждение в судебном заседании, разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Как усматривается из материалов уголовного дела, Севидову А.А. предъявлено обвинение в уничтожении, помимо иного имущества, автомобиля ФИО1 стоимостью 2 500 000 рублей. В судебном заседании Севидов А.А. заявил о своем согласии как с предъявленным обвинением, так и с заявленными потерпевшей исковыми требованиями в полном объеме. Таким образом, производства судом дополнительных расчетов не требовалось, исковое заявление ФИО1 подлежало рассмотрению при постановлении приговора.

Ссылка Севидова А.А. на постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, где отражена иная стоимость автомобиля, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку указанное постановление в силу ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеет.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме и взыскании с Севидова А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Севидова А.А, его материального положения, фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных ею нравственных страданий, вызванных уничтожением принадлежащего имущества, что подтверждено как показаниями потерпевшей, в достоверности которых у суда не имелось оснований сомневаться так и представленной медицинской документацией. С заявленными исковыми требованиями в данной части Севидов А.А. также согласился.

Вывод суда о размере компенсации морального вреда должным образом аргументирован, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер завышенным оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2020 года в отношении Севидов А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.