Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7563/2021[77-2661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Бушта Л.В. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Долгополовой К.А. в защиту осужденного Синицкого Е.Н. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 15 июля 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Синицкого Е.Н. и действующего в его защиту адвоката Магдеевой А.С, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Синицкий Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден:

- по ч.1 ст.30, п. "а, в, е, ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором Синицкий Е.Н. будет проживать после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; а также возложена обязанность являться в указанный орган раз в месяц.

Мера пресечения Синицкому Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания Синицкому Е.Н. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Синицкому Е.Н. зачтено время его содержания под стражей с 27.09.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор в отношении Синицкого Е.Н. оставлен без изменения.

Синицкий Е.Н. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение приготовления к преступлению, приискания соучастников убийства, то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, в том числе малолетним, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Долгополова К.А. в защиту осужденного Синицкого Е.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение положений ст.335 УПК РФ сторона обвинения формировала у присяжных заседателей предвзятость, допрашивая свидетелей Б.А.М, Г. с нарушением ст.335 УПК РФ, а также демонстрируя присяжным заседателям, что допрашиваемые свидетели боятся подсудимого настолько, что не желают озвучивать адрес своего места жительства. Указанные действия стороны обвинения не пресекались судом первой инстанции.

Кроме того, стороной обвинения присяжным предъявлялись материалы, сообщения, размещенные на странице в социальной сети "В контакте", личная переписка Синицкого, характеризующие подсудимого отрицательно, и формирующие у присяжных заседателей предвзятость, негативное отношение к Синицкому. Указывает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение стороной обвинения относительно количества доказательств, воспринимая одни и те же фотографии как различные доказательства, в то время как материалы уголовного дела - это дублирование одних и тех же скриншотов по 3 и более раз. Полагает, что сторона обвинения, выйдя за пределы предъявленного обвинения, предъявляла переписку, не имеющую отношения ко времени деяния.

Ссылается на то, что вопросный лист для коллегии присяжных заседателей составлен с нарушениями, сформулированные вопросы вызывали затруднения в понимании у присяжных, не приведены причины, по которым Синицкий не довел свои действия до конца. Вариант вопроса, предложенный стороной защиты, был проигнорирован. Полагает, что было нарушено право на защиту Синицкого, так как ему не была предоставлена возможность задать вопрос присяжным.

Полагает, что при вынесении вердикта в части прекращения действий подсудимого Синицкого у коллегии присяжных заседателей возникли трудности, нарушен порядок разъяснения присяжным вопросов в вопросном листе.

Указывает, что в действиях Синицкого отсутствует состав преступления, поскольку преступных действий он не совершил, только разместил сообщение и отправил его нескольким лицам, в связи с чем он должен быть оправдан. Потерпевших по делу не имеется, квалифицирующие признаки покушения на убийство не доказаны.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, просит приговор и апелляционное определение в отношении Синицкого Е.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судом с участием коллегии присяжных заседателей уголовного дела в отношении Синицкого Е.Н. не допущено.

Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии состава преступления в действиях Синицкого Е.Н. и необходимости его оправдания, в связи с тем, что преступных действий Синицкий Е.Н. не совершил, только разместил на своей странице в социальной сети сообщение о поиске подельников для поджога детского сада.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть изменен или отменен лишь по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом не проверяются (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26).

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами дела, и об отсутствии в действиях Синицкого Е.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "а, в, е, ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

По ходатайству Синицкого Е.Н. настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст.327, 328 УПК РФ. По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст.ст.3, 7 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть таковыми, не имеется.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.334, 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Нарушений положений ст.15 УПК РФ из материалов дела не усматривается. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в присутствии присяжных заседателей. Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы допрос свидетелей Б.А.М, Г. был произведен в строгом соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ. Данные свидетели были допрошены лишь о том, как им стало известно о размещенном Синицким Е.Н. посте, его содержании и состоявшейся в связи с размещением поста переписке.

При сообщении свидетелями иных сведений, не имеющих отношение к предмету доказывания, суд останавливал их, разъясняя, что они не должны сообщать сведения, могущие вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, а последним, в свою очередь, указывал на то, что сообщенные свидетелями сведения не должны ими учитываться при принятии решения в совещательной комнате.

Доводы защитника о намеренном нарушении стороной обвинения требований ст.335 УПК РФ при допросе Б.А.М. и Г. не соответствуют действительности, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, обе женщины отказались называть адрес места жительства еще при установлении судом их личности, до того, как сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы.

После того, как Б.А.М. отказалась называть место регистрации, пояснив, что опасается угроз со стороны Синицкого Е.Н, коллегия присяжных заседателей была незамедлительно удалена из зала судебного заседания, дальнейшие пояснения свидетеля были заслушаны в отсутствие присяжных, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст.335 УПК РФ.

Отсутствуют нарушения ст.335 УПК РФ и при допросе свидетеля Г, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы размещенные Синицким Е.Н. на своей странице в сети "ВКонтакте" записи, сопровождающие их фото и видео, переписка с другими людьми представлены присяжным заседателям как доказательства, подтверждающие его виновность в приготовлении к убийству.

Имеющаяся в материалах уголовного дела личная переписка Синицкого Е.Н. датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако коллегии присяжных она была предъявлена лишь в части, касающейся предъявленного обвинения в размещении ДД.ММ.ГГГГ поста об убийстве воспитателя и детей в детском саду.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что присяжным заседателям предъявлялись материалы, личная переписка Синицкого Е.Н, характеризующие его отрицательно, не имеющие отношения к предъявленному обвинению и формирующие у присяжных заседателей предвзятость и негативное отношение к подсудимому, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.ст.292, 336 УПК РФ.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопреки утверждениям защитника вопрос о причинах, по которым Синицкий Е.Н. не смог реализовать свое намерение убийства детей и воспитателя в детском саду, был включен в вопросный лист. Содержание поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов сформулировано в соответствии с предметом доказывания по уголовному делу, определенному статьями 73, 339 УПК РФ.

Суть предложений защиты, высказанных в порядке ст.338 УПК РФ, сводилась к перемене местами слов и фраз в вопросах, предложенных председательствующим.

Вопросов, предложенных стороной защиты, но не включенных в вопросный лист, по делу не имеется.

Вопросный лист сформулирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.252, 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Ходатайств о необходимости дополнительных разъяснений по поставленным вопросам от коллегии не поступило, сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования, коллегия присяжных заседателей не высказывала.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. Возражений от сторон в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Какой-либо необъективности председательствующего, исходя из содержания напутственного слова, не усматривается.

Нарушений закона при постановлении вердикта допущено не было. Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

Обсудив последствия вердикта коллегии присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал действия Синицкого Е.Н. по ч.1 ст.30, п. "а, в, е, ж, и" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными коллегией присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Синицкого Е.Н. за данное преступление при установленных обстоятельствах его совершения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для оправдания Синицкого Е.Н. в соответствии с ч.4 ст.348 УПК РФ у суда не имелось.

Выводы о правовой оценке содеянного Синицким Е.Н. подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Оценка доказательств по делу является исключительной прерогативой коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, судебная коллегия не принимает во внимание ссылки кассационной жалобы на недоказанность вины осужденного в совершении указанного преступления.

Наказание осужденному Синицкому Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Синицкий Е.Н. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении ему наказания суд обоснованно применил положения ст.65 УК РФ, а также ч.2 ст.66 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, 82 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Все известные судам на момент принятия решения сведения, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Долгополовой К.А. о пересмотре приговора Череповецкого городского суда Вологодской области с участием присяжных заседателей от 15 июля 2020 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Синицкого Е.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи