Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7580/2021[77-2722/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракеева А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семеренко В.Г. на приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Семеренко В.Г. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Соколова П.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г.

Семеренко В.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженца "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

1) 19 июня 2006 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2013 года постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 января 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 26 дней, 2) 18 декабря 2015 года тем же судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 марта 2016 года, постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 19 января 2017 года) по ст. 161 ч. 2 п. "г" (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 431-ФЗ от 28.12.2013), 158 ч. 1 (в ред. ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 и N 431-ФЗ от 28.12.2013) УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожденный 25 сентября 2018 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 сентября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 2 дня лишения свободы и полностью от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужден п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с установлением ограничений и соответствующих обязанностей, на основании 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Ч.А.М, в пользу которого с Семеренко В.Г. в счет возмещения материального ущерба взысканы 17 200 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. оставлен без изменения.

Семеренко В.Г. признан виновным в открытом хищении (грабеже) имущества Ч.А.М, А.А.В, с применением к Д.И.В. насилия, не опасного для его здоровья, в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части квалификации содеянного, считает наказание чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает показания Д.И.В, считает, что последний его оговорил, фактически Д.И.В. не мог произвести попытку задержать Семеренко В.Г, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия, в том числе и ходить.

Просит приговор отменить, изменить квалификацию преступного деяния ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Так, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевшего, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Д.И.В., свидетелей Н.Н.А, А.А.В, Ч.А.М, Ж.Н.А, М.Д.Д, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая мотивированная оценка, суд с учетом всей совокупности доказательств оценил показания названных лиц.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Семеренко В.Г. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Семеренко В.Г. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Таким образом, представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Семеренко В.Г. в совершении открытого хищения (грабеже) имущества Ч.А.М, А.А.В, с применением к Д.И.В. насилия, не опасного для его здоровья.

Так, судом установлено, что его действия в процессе хищения были очевидны для окружающих, но совершение хищения не прекратил, на требование потерпевшим Демидовым И.В. вернуть похищенное, осужденный применил к последнему насилие, не опасное для здоровья, в целях удержания похищенного имущества, после чего устранил препятствия и скрылся с места преступления распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Семеренко В.Г. квалифицировано верно. Квалификация содеянного в приговоре судом подробно мотивирована.

Оснований для иной квалификации совершенного деяния, как о том осужденный ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание назначено Семеренко В.Г. в соответствии с положениями ст. 6, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, возраста, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд принял во внимание совершение Семеренко В.Г. преступления, относящегося к категории тяжкого, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отбывал лишение свободы, где характеризовался, имеет ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, туберкулез легких, гепатит, к административной ответственности не привлекался, настоящее деяние совершил, находясь на условно-досрочном освобождении с сентября 2018 г. по предыдущему приговору, где нарушений не допускал, административную поднадзорность до 2026 года.

В качестве смягчающих наказание Семеренко В.Г. обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества на первоначальной стадии следствия, принесение извинений Ч.А.М, состояние здоровья Семеренко В.Г. и проживающей совместно с ним его матери.

Отягчающим наказание Семеренко В.Г. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание осужденного Семеренко В.Г. обстоятельства. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Семеренко В.Г. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 53, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Семеренко В.Г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным доводам, приведенным в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, а потому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Семеренко В.Г. на приговор Соломбальского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой