Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7584/2021[77-2723/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Бушта Л.В, судей - Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. в отношении Машьянова М.Н. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления прокурора Гусевой А.В, поддержавшего кассационное представление, адвоката Горлинской Н.В. в защиту Машьянова М.Н, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

постановлением Тарногского районного суда от 04.02.2021

Машьянов М.Н, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей. Судом в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, признано принесение подозреваемым Машьяновым М.Н. извинений потерпевшим сотрудникам полиции Ш.О.Л. и Е.О.Б, которые извинения приняли, претензий к Машьянову М.Н. не имеют.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. выражает несогласие с прекращением уголовного дела, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Суд первой инстанции, сославшись на принятие Машьяновым М.Н. мер к заглаживанию вреда как на основание прекращения уголовного дела, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, так как оно является преступлением против порядка управления, посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность конкретного представителя власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов в целом, возбуждает ненависть и недоверие к представителям власти как социальной группе, в связи с чем дестабилизирует общество.

В связи с этим принесение извинений потерпевшим не может считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причиненного интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Сведения о том, что подозреваемый и совершенное им преступление утратили общественную опасность, отсутствуют. Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

Принятое судом незаконное и необоснованное процессуальное решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности за совершение преступления, нарушает принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью, и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и привели к вынесению судебного решения, искажающего саму суть и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Машьянова М.Н. от предусмотренной законом уголовной ответственности.

Просит постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 04.02.2021 в отношении Машьянова М.Н. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Рассмотренное судом ходатайство следователя "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Машьянова М.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и согласовано с руководителем следственного органа.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного ст.15 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя без потерпевших с учетом надлежащего извещения последних и отсутствия у них возражений против принятия данного решения ("данные изъяты"), нельзя признать нарушением процедуры судопроизводства.

Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ подозреваемому Машьянову М.Н, наличие его согласия на прекращение уголовного дела по этому основанию проверено ("данные изъяты").

Участвующий в деле прокурор не был ограничен в правах и в судебном заседании поддержал ходатайство следователя "данные изъяты" о прекращении уголовного дела в отношении Машьянова М.Н. на основании ст. 251 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления изложено описание преступного деяния, в совершении которого подозревался Машьянов М.Н, и вывод суда о подтверждении выдвинутого подозрения доказательствами, собранными по уголовному делу.

В силу положений ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона принесение извинений является одним из способов заглаживания причиненного потерпевшему преступлением вреда (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. Машьянов М.Н. подозревался в совершении впервые преступления средней тяжести, подтвердил обоснованность подозрений и раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред путем принесения им извинений, которые были приняты последними, а потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ("данные изъяты").

Доводы кассационного представления, касающиеся оспаривания выводов суда о заглаживании Машьяновым М.Н. причиненного вреда, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд верно признал факт принесения Машьяновым М.Н. извинений потерпевшим как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Доводы кассационного представления о невозможности применения положений ст. 762 УК РФ к преступлениям против порядка управления основаны на неверном толковании уголовного закона, который не содержит запрета на применение указанных норм в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления.

Ссылка заместителя прокурора Вологодской области на повышенную общественную опасность указанного преступления противоречит содержанию уголовного закона. Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревался Машьянов М.Н. отнесено к преступлениям средней тяжести. Характер и степень общественной опасности преступления судом были учтены надлежащим образом.

Довод кассационного представления о том, что принятое судом решение вызывает у лица, освобожденного от уголовной ответственности, чувство безнаказанности, нарушает принцип неотвратимости наказания и препятствует осуществлению превентивной функции уголовного закона, основан на неверном толковании уголовного закона и является необоснованным.

Признавая несостоятельным данный довод, судебная коллегия обращает внимание, что применение положений ст. 762 УК РФ, при наличии указанных в ней условий и оснований, согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" является реализацией принципов справедливости (ст. 6 УК РФ) и гуманизма (ст. 7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 251 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Назначенный судом размер судебного штрафа соответствует требованиям ст. 1045 УПК РФ. Выводы суда в данной части в постановлении обоснованы и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в сторону ухудшения по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. на постановление Тарногского районного суда Вологодской области от 4 февраля 2021 г. в отношении Машьянова М.Н. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой