Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7629/2021[77-2634/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Сазоновой Н.В, Гилязовой Е.В.

при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.С. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А, выступление осужденного Павлова А.С. и его защитника - адвоката Резника С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Березун С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года

Павлов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый 1 августа 2016 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 24 дня, наказание отбыто 17 января 2019 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павлов А.С. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Павлова А.С. под стражей с 19 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Павлова А.С. в доход государства взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 10000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 декабря 2020 года.

Павлов А.С. признан виновным в совершении 1 августа 2020 года в г.Подпорожье Ленинградской области при описанных в приговоре обстоятельствах незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размерах.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.С, не оспаривая свою виновность, установленные по делу фактические обстоятельства, вид и размер назначенного наказания, считает незаконным приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, который был предоставлен ему за счет федерального бюджета, решение о взыскании нарушает его конституционные права, просит приговор в этой части отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник Подпорожского городского прокурора Павлов Е.В. оспаривает доводы кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Павлова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, а также квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привёл убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными.

Правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова А.С. в содеянном и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Павлову А.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Нарушений уголовного закона при назначении Павлову А.С. наказания не допущено. Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решение суда о взыскании с Павлова А.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Фроловой Т.А. и Щербакову В.В. за оказание ими юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в суде в общей сумме 10 000 рублей, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следователем Павлову А.С. в порядке ст.50 УПК РФ, назначен адвокат Фролова Т.А. (т.1 л.д.72), которая осуществляла его защиту в ходе предварительного расследования. Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 21 сентября 2020 года адвокату Фроловой Т.А. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты Павлова А.С. на стадии предварительного расследования, в размере 6250 рублей (т.1 л.д.135, 136). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту Павлова А.С. осуществлял адвокат Щербаков В.В, назначенный ему судом в порядке ст.50 УПК РФ (т.2 л.д.10). Постановлением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года адвокату Щербакову В.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты Павлова А.С. при рассмотрении уголовного дела в суде, в размере 3750 рублей (т.2 л.д.37).

В ходе рассмотрения дела в суде, подсудимому Павлову А.С. были разьяснены положения ст.ст. 131-132 УПК РФ. Павлов А.С. от помощи адвокатов не отказывался. Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам на сумму 10000 рублей, обсуждался, осужденный не возражал против взяскания данной суммы с него, заявил о возможности оплатить ее, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.30 оборот). Ограничения права Павлова А.С. на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому вопросу судом не допущено.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учёл все данные о личности осужденного Павлова А.С, в том числе о состоянии здоровья, материальном положении, трудоспособности, наличии на иждивении троих малолетних детей, и не установилоснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, суд верно не усмотрел оснований, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, влекущих освобождение осужденного Павлова А.С. от возмещения процессуальных издержек, решение суда о взыскании расходов, понесенных государством в связи с предоставлением защитника на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Павлова А.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Павлова Александра Сергеевича на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи