Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-7765/2021[77-2669/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова П.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденного Егорова П.С. и его защитника - адвоката Кравцовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года

Егоров Павел Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11 июня 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

25 сентября 2015 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД;

- 29 февраля 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

10 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания;

осужденный:

- 20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Северодвинского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ (2 факта), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 5 декабря 2018 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 факта), по каждому, к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний и наказания по приговору от 5 декабря 2018 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Егорова П.С. под стражей с 3 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года и с 7 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также наказание, отбытое по приговору от 5 декабря 2018 года (с учетом зачтенного наказания по приговору от 20 ноября 2018 года) с 18 февраля 2019 года по 6 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2021 года приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года в отношении Егорова П.С. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении Егоровым П.С. преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ при опасном рецидиве преступлений.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 июля 2020 года, зачтено Егорову П.С. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2018 года (с учетом зачтенного наказания по приговору от 20 ноября 2018 года, т.е. с 26 декабря 2018 года по 17 февраля 2019 года) с 18 февраля 2019 года по 6 ноября 2019 года.

Егоров П.С. признан виновным и осужден за:

- 2 факта неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период с 11 сентября 2018 года по 3 ноября 2018 года в г. Северодвинске Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Егоров П.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и несправедливыми, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; полагает, что его действия, связанные с хищением денежных средств Крюкова И.С. с банковской карты, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы неправильно, подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, вид рецидива установлен неправильно; указывает, что в ходе судебного заседания согласился с квалификацией его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ без консультации адвоката; просит состоявшиеся судебные решения отменить либо изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Северодвинска Архангельской области Башуров Е.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Егоровым П.С, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объёме, и поддержанного всеми участниками процесса, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Егоровым П.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что Егоров П.С. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, не осознавал последствий заявленного ходатайства, не имеется и осужденным в кассационной жалобе не приведено. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось. Доводы осужденного Егорова П.С. о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым Егоров П.С. полностью согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 факта), п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, основаны на ошибочном понимании уголовного закона.

Учитывая, что потерпевший ФИО10 имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, а телефон с подключенной к нему услугой "мобильный банк" выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Егоров П.С. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО10 путем списания их с банковского счета с применением услуги "мобильный банк", доводы осужденного Егорова П.С. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета, являются несостоятельными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по данному факту, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Егорову П.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а за неоконченное преступление и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Егорову П.С, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводу осужденного в жалобе, вид рецидива по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен судом апелляционной инстанции верно, в точном соответствии с положениями п. "а" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Срок погашения судимости по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2015 года, которым он был осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы, исчисляется с 25 сентября 2015 года и на основании положений п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года, то есть до 25 сентября 2018 года.

Таким образом, поскольку Егоров П.С. совершил совокупность преступлений, в том числе в период с 11 сентября по 12 декабря 2018 года, то есть до истечения срока погашения судимости по приговору от 11 июня 2015 года, суд обоснованно учитывал её при назначении ему наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Егорову П.С. в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированны и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении Егорову П.С. наказания, не допущено.

Назначенное Егорову П.С. наказание, как за совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор по апелляционному представлению прокурора соответствующие закону изменения, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Егорова П.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 5 марта 2020 года в отношении Егорова Павла Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи