Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-7839/2021[77-2848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Устимова М.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермолина Е.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Кирпичева Ю.Г. в защиту осужденного Ермолина Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, но судебные решения подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года

ЕРМОЛИН Евгений Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения - заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в период с 17 по 19 апреля 2018 года и время содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства экономического развития Архангельской области удовлетворен. С Ермолина Е.Н. и ФИО1 солидарно в пользу Министерства экономического развития Архангельской области взыскано 1 500 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО " "данные изъяты" ФИО1 и Ермолину Е.Н, сохранен до исполнения принятого решения по гражданскому иску, обращено взыскание в необходимой мере на это имущество в счет удовлетворенного гражданского иска.

Этим же приговором осужден ФИО1, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 января 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года в отношении Ермолина Е.Н. и ФИО1 изменен: признано обстоятельством, смягчающим обоим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; назначенное ФИО1 и Ермолину Е.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ определено считать условным с испытательным сроком 3 года каждому; на осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган для регистрации; мера пресечения Ермолину Е.Н. и ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобождены; этот же приговор в части решения о солидарном взыскании с ФИО1. и Ермолина Е.Н. в пользу Министерства экономического развития Архангельской области 1 500 000 рублей отменен, в удовлетворении гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области отказано; отменено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО "данные изъяты"", ФИО1. и Ермолину Е.Н, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ермолин Е.Н. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ермолин Е.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что заключение специалиста-ревизора ФИО10 N153 от 6 октября 2017 года является недопустимым доказательством, поскольку оно необоснованно, противоречит нормам бухгалтерского законодательства, регламентирующего порядок отражения и учета государственных субсидий, а именно Положения о бухгалтерском учете ПБУ-13/2000 "Учет государственной помощи"), который содержит обязательный и совершенно иной порядок учета бюджетных средств, нежели тот, который применен специалистом, заключение не содержит ссылок на источники информации, с помощью которых можно было бы проверить истинность суждения специалиста. Считает, что данное заключение фактически основано на субъективном мнении специалиста, основанном на неправильном понимании учета расходов, осуществленных за счет средств бюджетного финансирования. Указывает, что в своем заключении специалист ФИО10 не упомянула о принципе двойной записи, на котором основан весь бухгалтерский учет, про формирование у компании в момент получения ею бюджетных средств "целевых обязательств" перед бюджетом и именно по полученной компанией бюджетной субсидии. Считает, что заключение выполнено лицом, некомпетентным, не профессиональным, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела в пользу позиции МВД.

Суд, не являясь специалистом в области учета бюджетного финансирования, придал данному заключению доказательственную силу заключения эксперта, что недопустимо, так как исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 специалист не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста в области бухгалтерского учета и налогообложения ФИО2, которое основано на гражданском законодательстве и законодательстве в области бухгалтерского учета, является объективным и научно обоснованным. Выражает несогласие с оценкой, данной судом этому заключению, считает, что судом в приговоре не приведены убедительные доводы, по которым он отверг данное заключение.

Указывает о ложности показаний свидетеля ФИО3 о фиктивности создания ООО "данные изъяты" и о его не участии в его деятельности, поскольку они опровергаются показаниями других учредителей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и незаинтересованных свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Считает, что суд необоснованно признал показания ФИО3 достоверными доказательствами.

Считает недопустимыми и недостоверными доказательствами заключения эксперта ФИО8 N 111/2-1 от 25.02.2016 и эксперта ФИО9 N 751/3-1 от 13.02.2018, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО8 был вынужден признать, что не имел права проводить экспертизу, так как мусороперерабатывающий комплекс не является транспортным средством, а сам он не имеет специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, а эксперт ФИО9 в суде подтвердила, что при проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости мусорных контейнеров не учитывала наличия у них крышек, в то же время, из материалов дела следует, что контейнеры были с крышками, кроме того эксперт произвела оценку контейнеров объемом 0, 75 куб.метров, в то время как реальный объем составляет 1 куб. метр.

Также судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, опровергающим выводы данных экспертов о стоимости исследованных объектов.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ермолина Е.Н. старший помощник прокурора г. Архангельска Р.В.Ковалев считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ермолина Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку заключению специалиста ФИО10 от 6 октября 2017 года.

Суд обоснованно признал данное доказательство допустимым и достоверным и положил его в основу приговора, поскольку оно соответствует требованиям закона, анализ представленных документов специалистом проведен в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, заключение содержит четкие, мотивированные, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы специалист ФИО10 не проводила исследования вещественных доказательств, не формулировала выводы, а лишь анализировала представленные документы в рамках поставленных вопросов, для ответов на которые не требуется проведения экспертных исследований.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста ФИО10 у суда не имелось, поскольку заключение подтверждено приложенными документами и отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, с учетом её допросов в качестве специалиста на предварительном следствии и в судебном заседании.

Оснований полагать о наличии заинтересованности специалиста ФИО10 в исходе дела, в искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не принял в качестве доказательств заключение специалиста ФИО2, представленное стороной защиты и его показания в судебном заседании, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательств, в том числе заключений эксперта ФИО8 N 111/2-1 от 25.02.2016 и эксперта ФИО9 N 751/3-1 от 13.02.2018, приведенных в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного, судом обоснованно не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка заключениям экспертов о стоимости объектов, которые были предметом исследования экспертов ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными, поскольку в приговоре суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, которыми сторона защиты оспаривает заключения экспертов, оценивавших имущество ООО " "данные изъяты"", являются не относимыми к предъявленному подсудимым обвинению, так как приобретенное ООО " "данные изъяты"" по мнимым сделкам имущество не использовалось для достижения заявленных при получении Субсидии целей, а фактически приобретено для деятельности других организаций, в связи с чем его истинная стоимость значения для установления юридически значимых по данному делу обстоятельств не имеет.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит.

Действия осужденного Ермолина Е.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При этом судом правильно установлено, что получение субсидии явилось результатом обмана сотрудников министерства экономического развития Архангельской области и конкурсной комиссии, рассматривавшей заявку ООО " "данные изъяты"", который заключался в предоставлении документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Инициаторами и выгодоприобретателями от создания Общества явились подсудимые, иные учредители Общества не преследовали цель занятия предпринимательством, фактически в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовали.

Получая денежные средства государственной поддержки предпринимателей, осужденные не преследовали цели, установленной для данного вида государственного финансирования, не желали создавать и развивать новое предприятие, а использовали свой бизнес-проект по развитию Общества как прикрытие истинного намерения, состоящего в личном обогащении путем незаконного безвозмездного привлечения дополнительных денежных средств в уже осуществляемую ими предпринимательскую деятельность предприятий ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"" и ИП "данные изъяты" а также путем непосредственного обращения денег в свою пользу после обналичивания выведенных из ООО " "данные изъяты"" денежных средств со счета Ермолина Е.Н.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактически обстоятельствам дела, было проверено судом апелляционной инстанции, о чем подробно указано в апелляционном определении со ссылками на исследованные по делу доказательства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, что выразилось в возврате Министерству экономического развития Архангельской области 1 500 000 рублей после постановления приговора, и сделала вывод о возможности исправления осужденного Ермолина Е.Н. без реального отбывания наказания, применив ст. 73 УК РФ.

Однако, в нарушении ч. 3 ст. 60 УК РФ судебная коллегия не указала мотивов, по которым данное обстоятельство, которое она признала смягчающим на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и влекущим применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, не отразилось на размере назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, влекут изменение судебных решений и являются основанием для смягчения назначенного Ермолину Е.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 января 2020 года в отношении Ермолина Евгения Николаевича изменить:

смягчить Ермолину Е.Н. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ермолина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

М.А.Устимов