Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-7853/2021[77-2728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего БуштаЛ.В, судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припадчеве Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ашурбекова Т.А. о пересмотре постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 5 февраля 2021 года в отношении Костылева Александра Викторовича.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления прокурора Маяковой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Горлинской Н.В, действующей в защиту Костылева А.В. и возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 5 февраля 2021 года уголовное дело в отношении

Костылева А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина "данные изъяты", ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано, вступило в законную силу 16 февраля 2021 года.

Костылев А.В. органами дознания подозревался в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что Костылев А.В. необоснованно освобожден судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает, что суд, сославшись на принятие Костылевым А.В. мер к заглаживанию вреда как на основание прекращения уголовного дела, не учел характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующих об его повышенной общественной опасности, поскольку оно относится к преступлениям против порядка управления, посягает на честь и достоинство конкретного представителя власти, на нормальную деятельность органов государственной власти, подрывает авторитет правоохранительных органов.

Считает, что принесение извинений потерпевшему и пожертвование в социальное учреждение в незначительном размере не являются надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного интересам общества и государства, и не могут служить основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив постановление суда, изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда соответствует этим требованиям.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Костылев А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного т.319 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом Костылев А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину в полном объёме и раскаялся в содеянном.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен ли причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу ст.76.2 УК РФ при наличии предусмотренных в ней оснований освобождения от уголовной ответственности, данная норма уголовного закона подлежит применению и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

В указанных случаях для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено позитивное посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вышеприведенные требования закона в полном объёме выполнены судом первой инстанции при производстве по уголовному делу в отношении Костылева А.В.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, по рассматриваемому уголовному делу Костылев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда принес письменные извинения потерпевшему, а также внес добровольное пожертвование в адрес "данные изъяты". При этом он характеризуется положительно, трудоустроен, имеет семью, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих освобождению Костылева А.В. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового xaрактера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах уголовного не содержится.

Участвовавший в судебном заседании прокурор и потерпевший Р.А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Костылева А.В. на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Костылева А.В. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам кассационного представления принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В кассационном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Костылева А.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Костылева А.В, является соразмерным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N36 от 5 февраля 2021 года в отношении Костылева А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи