Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-7886/2021[77-2784/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 о пересмотре приговора "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, послужившие основанием для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Чекалова Д.В, адвоката Артемьева Д.В. поддержавших кассационное представление, мнение прокурора Гусевой А. В. полагавшей, что судебное решения подлежит изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" (с учетом постановления Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 месяца12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Котласского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст.69 ч.3, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 6 месяцев 15 дней. - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением "адрес" областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным в том, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у крыльца бара "Советский" в "адрес" в "адрес" на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, умышлено нанес потерпевшему ФИО8 удар ножом в область грудной клетки слева, однако, довести до конца свой преступный умысел на убийство не смог, по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 о пересмотре приговора Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам ДД.ММ.ГГГГ областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 с материалами дела передано для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями ввиду допущенных судами нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления ссылается на нормы ст. 63 УК РФ, содержащий исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, и расширительному толкованию не подлежит.

Указывает, что при определении наказания ФИО2 суд необоснованно учел не предусмотренные законом обстоятельства - "агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения" и "мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании", то есть в контексте содеянного фактически признал их отягчающими.

Между тем по смыслу уголовного закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание лица в сторону ухудшения его положения, кроме предусмотренных ст. 63 УК РФ, не допускается.

Настаивает, что допущенное судом нарушение уголовного закона повлияло на исход дела и привело к вынесению судебного решения, исказившему саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку осужденному назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Просит обжалуемый приговор изменить и исключить из него указание на учет при определении наказания "агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения" и "мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании"; снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств и к назначению уголовного наказания.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, мотивированы.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО2 верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Между тем, при определении ФИО2 наказания суд учел мнение потерпевшего о назначении наказания, который в соответствии с материалами уголовного дела просил назначить осужденному ФИО2 строгое наказание, и агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд не принял во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего

Указание суда на агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и мнение потерпевшего при назначении осужденному ФИО2 наказания также противоречит положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, уголовным законом не допускается.

Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении сурового наказания осужденному, в качестве отягчающего наказания ФИО2 обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела.

Указанное нарушение уголовного закона не было устранено при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание на "агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения" и "мнение потерпевшего" о назначении ФИО2 сурового наказания, подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при определении наказания ФИО2 "агрессивность поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения" и "мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании"

смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: