Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-7939/2021[77-2745/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Цоя А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Припадчевым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Захаровской С.С. в защиту осужденного Василюка В.О. о пересмотре приговора Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Василюка В.О. и его защитника - адвоката Волкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым обжалуемые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года

Василюк В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый;

осужден:

- по п. "а, г" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком в двести часов;

- по ч.2 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Василюку В.О. наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено следовать Василюку В.О. самостоятельно за счет государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Василюка В.О. в пользу К.О.А. в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 25 марта 2021 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на ответ МО МВД России "Советский" о том, что Г.А.Р. в отдел полиции с заявлением по факту порчи автомобиля не обращалась;

- исключено из приговора осуждение Василюка В.О. по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ;

- квалифицированы действия Василюка В.О. по п. "г" ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание 180 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.115 и ч.2 ст.119 УК РФ, назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим ? один год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Василюк В.О. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи выполнением данным лицом общественного долга; а также за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении лица, в связи выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Захаровская С.С. в защиту осужденного Василюка В.О. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, как с незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что достоверных и объективных доказательств того, что действия Василюка В.О. были вызваны выполнением К.О.А. общественного долга суду не представлено. Полагает, что действия Василюка не могут быть одновременно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.115 и ч.2 ст.119 УК РФ, так как все произошло в одно время и разграничить действия невозможно. Ссылается на исследованные судом видеозаписи, из которых усматривается, что конфликт был обоюдным, К.О.А. выталкивал Василюка из помещения магазина, оторвал зеркало на автомобиле Г.А.Р... При этом из видеозаписей не видно, чтобы Василюк нанес К.О.А. удар головой в область лица.

Указывает, что доказательств того, что Василюк приезжал на заправку и угрожал потерпевшему не представлено. Оспаривает факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку последний на приеме у врача-лора или врача хирурга не был, лечение не получал.

Выводы суда о том, что Г.А.Р. не обращалась в органы полиции с заявлением по факту порчи автомобиля, не соответствуют действительности, поскольку по данному факту имеется материал КУСП N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит судебные решения отменить, Василюка по предъявленному обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Советска Калининградской области Матвеева Н.В. просит судебные решения в отношении Василюка В.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захаровской С.С.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

При этом в силу положений ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Василюка В.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы жалобы о не совершении Василюком В.О. преступных действий в отношении потерпевшего К.О.А. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего К.О.А, свидетелей Г.Д.Л, Л, Ю, П, Н, Г.А.Р, Ш, протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи, заключению судебно-медицинской экспертизы, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего К.О.А, свидетеля Г.Д.Л, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Л, Ю, П, Н, видеозаписью с места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных у потерпевшего телесных повреждениях. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, как и оснований для признания его показаний недопустимым доказательством.

Ссылка в жалобе на недоказанность конфликтных отношений между осужденным и потерпевшим по поводу лишения водительских прав Ш, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, а также показаниями свидетелей Ю. и Л, что по сообщению К.О.А. сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Ш, и впоследствии последний был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям осуждённого Василюка В.О, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом дана правильная юридическая оценка по п. "г" ч.2 ст.115 и ч.2 ст.119 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Василюка В.О, его оправдания по указанным преступлениям не имеется.

Наказание Василюку В.О. за каждое из совершенных преступлений с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Василюку В.О. в виде лишения свободы. Наказание назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, положения ч.2 ст.69 УК РФ применены правильно. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Василюку В.О. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Захаровской С.С. о пересмотре приговора Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Калининградского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Василюка В.О. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи