Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7941/2021[77-2855/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Колегова В.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Колегова В.В. и его адвоката Туркина С.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2021 г.

Колегов Виталий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб, ч.3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

От наказания, назначенного по ч.1 ст. 201 УК РФ освобожден на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ч.3 ст. 160 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заявленный гражданский иск Филиала "Коми ПАО "Т Плюс" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска.

Арест на жилое помещение по адресу: "адрес" оставлен до принятия окончательного решения по иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 29 июня 2021 г. приговор изменен: размер ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ снижен с 3126087 руб. 15 коп. до 2183017 руб. 44 коп. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст. 201 УК РФ признано частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 руб. Смягчено назначенное по ч.1 ст. 201 УК РФ наказание в виде штрафа до 40000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Колегов В.В. признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, т.е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда другим лица, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а так же за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Туркин А.С. в интересах осужденного Колегова В.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, недоказанности вины Колегова В.В, отсутствии в его действиях составов преступлений, наличии предположений в приговоре.

Указывает на незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ, которое было произведено с нарушение закона по заявлению неуполномоченного на то адвоката Темнова А.Г, действующего в качестве представителя Совета дома ФИО1, действовавшего без доверенности, тогда как председателем или членом Правления товарищества ФИО1 не являлся.

Оспаривает вывод суда о том, что в результате действий Колегова В.В. произошло обогащение генерального директора ООО "Новые технологии-2" ФИО2, полагая, что он не подтвержден доказательствами.

В подтверждение этих доводов приводит собственный подробный анализ доказательств по делу, утверждая, что в период 2011-2014 г. ООО "Новые технологии-2" выполнялись работы, не предусмотренные договором обслуживания ТСЖ. Действия Колегова В.В. с 2012 г. были направлены на обеспечение условий договора и все денежные средства были израсходованы на обслуживание дома. Доводы осужденного, а так же показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 о том, что проводились уборка и дезинфекция камер мусоропровода, а также иные работы, не предусмотренные перечнем, судами не опровергнуты. Документы, представленные ООО "Новые технологии-2" не исследовались. Надлежащей оценки исследованным документы ООО "Новые технологии-2" относительно расходов по обслуживанию дополнительно установленных контейнерных площадок, дано не было. Полагает, что признательные показания Колегова В.В, данные им на предварительном следствии, необоснованно были приняты судом во внимание, поскольку он виновным себя в преступлениях никогда не признавал. Умысел на причинение ущерба ресурсоснабжающей организации как и корыстный мотив в его действиях не установлен. Последнее обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Считает, что судом неправильно определен перечень нормативных актов, регулирующих взаимоотношения ТСЖ и ресурсоснабжающих организаций и неверно истолкованы Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, что в результате повлекло неправильную юридическую оценку действий осужденного, неправильный расчет платежей и задолженностей. Суды не приняли во внимание то, что сумма 500000 руб, была перечислена ОАО "ТГК-9" 24 ноября 2014 г, поскольку на эту дату Колегов В.В. еще исполнял обязанности председателя ТСЖ и подписал платежное поручение. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного Колегову В.В. обвинения, указав о нарушении им п.п. 2, 4-7 ст. 154 ЖК РФ.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Колегова В.В. по предъявленному ему обвинению за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Сыктывкара Желудев О.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела, доводов жалобы, выступлений сторон в суде кассационной инстанции не усматривается.

Приговор в отношении Колегова В.В. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО2, а также самого Колегова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии об известных им обстоятельствах дела, а также положениями договора на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме между ООО "Новые технологии-2" и ТСЖ Ленина 89" с приложением N 1; данными актов выполненных работ, заключением экспертизы, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, показания, которых положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку поводов для оговора ими Колегова В.В. не установлено.

Выводы судебной экспертизы, согласуются с другими доказательствами, и их объективность сомнений не вызывает.

Утверждения адвоката в кассационной жалобе о невиновности Колегова В.В, отсутствии доказательств его вины, необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, обоснованно признанным судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Колегов В.В, являясь руководителем Товарищества собственников жилья, зная о перечне обязательных работ, выполняемых ООО "Новые технологии-2" согласно приложению N1 к договору от 1 августа 2011 г. и то, что работы по уборке и дезинфекции мусоропроводов ежедневно не выполняются, подписывал акты выполненных указанных работ и оплачивал их в полном объеме, а так же о том, что причиной образования задолженности ТСЖ послужило то, что поступившие от жителей дома денежные средства направлялись Колеговым В.В. на оплату счетов ПАО "Т-плюс" по собственному усмотрению не в полном объеме, в нарушение установленных законодательством требований.

В связи с этим действия осужденного квалифицированы правильно.

По существу доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о незаконном возбуждении уголовного дела, получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно были отклонены, по основаниям, с которыми не оснований не согласиться. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Содержание кассационной жалобы адвоката, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Колегову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности. Оно соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционных жалобы осужденного и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого судом решения об изменении приговора, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе, а также выступлении сторон в суде кассационной инстанции, не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. в интересах осужденного Колегова Виталия Васильевича на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.