Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-7945/2021[77-2799/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горбунова И.О. в защиту осужденного Серебрякова А.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление защитника осужденного адвоката Шайхутдинова Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года

Серебряков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 г. приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 года в отношении Серебрякова Алексея Анатольевича изменен, переквалифицированы действия Серебрякова А.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. Освобожден Серебряков А.А. от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе адвокат Горбунов И.О. в защиту Серебрякова А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющими существенные противоречия. Приводит свою версию событий, оценку доказательств и отмечает, что выводы суда сделаны на основе предположений о времени совершения преступления, причастности к его совершению Серебрякова А.А, отсутствии признаков опьянения у потерпевшего Ш.П.В, достоверности заключения экспертов Н.А.Г. и Б.И.А. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В возражении заместитель Неманского городского прокурора Калининградской области Ермин В.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Серебрякова А.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей Ш.П.В, Д.Ю.А, Д.Н.М, Ш.П.В, П.Т.В, Ш.А.С, К.Е.Ю, П.С.А, Д.И.А, Ш.Л.А, З.Е.Э, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями судебной почерковедческой и судебной технико-криминалистической экспертиз.

Оснований для оговора названными свидетелями осужденного Серебрякова А.А. по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат мотивированные выводы экспертов, предупрежденных по ч. 1 ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, исследованы в ходе судебного разбирательства и, не имея заранее установленной силы согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, проверены и оценены судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Горбунова И.О, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Доводам и доказательствам стороны защиты суд дал надлежащую, мотивированную оценку в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного Серебрякова А.А. не усматривается.

Как видно из материалов дела, заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

С доводами кассационной жалобы защитника, согласно которым выводы суда основаны лишь на предположениях, согласиться нельзя, так как сами по себе они не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку не учитывают того обстоятельства, что любой факт, кроме прямых доказательств, может подтверждаться и косвенными доказательствами, достаточная совокупность которых имеется в материалах уголовного дела и позволяет прийти к выводу о виновности Серебрякова А.А. в действиях, за совершение которых он осужден.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных представлении прокурора и жалобе адвоката Горбунова И.О. в защиту осужденного Серебрякова А.А. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор изменил, переквалифицировал содеянное Серебряковым А.А. с ч. 2 ст. 292 УК РФ на ч.1 ст. 303 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 71-ФЗ), смягчил наказание, от которого освободил, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Серебряковым А.А. (с учетом апелляционного постановления от 4 февраля 2021 г.) квалифицировано верно. Квалификации действий осужденного в апелляционном постановлении от 4 февраля 2021 г. надлежаще мотивирована. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах дела и правильном применении закона.

Наказание назначено Серебрякову А.А. (с учетом апелляционного постановления от 4 февраля 2021 г.) в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления впервые, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей) - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Серебряков А.А. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Таким образом, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Горбунова И.О. в защиту осужденного Серебрякова А.А. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное постановление Калининградского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой