Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-7949/2021[77-2781/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Григорьевой Ю.А, Котиковой О.М, при ведении протокола секретарём Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Щербакова Е.П. - адвоката Чернева С.С. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А, выступления осуждённого Щербакова Е.П, полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Гребневой Ю.В, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года приговором Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2020 года

Щербаков Евгений Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осуждён за совершение:

- десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищений денежных средств у С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, К.В, Л.Э, К.Э.), к 4 годам лишения свободы по каждому эпизоду;

- двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизодам хищений у Г.Ю, Х.Н.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду;

- одного преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств у ООО " "данные изъяты"") к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания Щербакова Е.П. под стражей; о мере пресечения; о судьбе вещественных доказательств; о взыскании с Щербакова Е.П. денежных средств по удовлетворённым гражданским искам; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно приговору в период с 2017 года до весны-лета 2018 года в г. Советске Калининградской области Щербаков Е.П. решилсовершить хищения денежных средств путём злоупотребления доверием граждан, скрывая истинный источник получения дохода и декларируя вымышленный или малозначимый доход, путём уговоров входил в доверие к С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, Г.Ю, Х.Н, К.В, Л.Э, К.Э. и другим, убеждал в успешности своей коммерческой деятельности, от которой он получает доход, позволяющий выплачивать проценты от суммы вложений, предлагал передать ему денежные средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по их возврату, вводя потерпевших в заблуждение, злоупотребив их доверием, похищал переданные денежные средства. Своими преступными действиями Щербаков Е.П. причинил С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, К.В, Л.Э, К.Э. особо крупный ущерб, каждому, а Г.Ю. и Х.Н. крупный ущерб, каждому.

По эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" Щербаков Е.П. признан виновным в том, что в период с 27 марта по 22 июня 2017 года в г. Советске Калининградской области, являясь генеральным директором ООО " "данные изъяты"", введя в заблуждение руководителя ООО " "данные изъяты"" С.А, не имея намерений выполнять условия договора, заключил с ООО " "данные изъяты"" договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, по которому ООО " "данные изъяты"" перечислило ООО " "данные изъяты"" 2 000 000 рублей, однако, Щербаков Е.П. к выполнению условий договора не приступил, похитив денежные средства, чем причинил ООО " "данные изъяты"" значительный материальный ущерб.

Обстоятельства каждого из преступлений подробно описаны в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2020 года:

в части осуждения Щербакова Евгения Павловича по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении С.Л, К.А, К.В, Л.Э, К.Э. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Г.Ю. и в части решений по гражданским искам данных потерпевших отменён. Уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор отменён в части решения об обращении взыскания на арестованное на основании постановления Советского городского суда Калининградской области от 12 июня 2019 года имущество, принадлежащее Щербакову Е.П.: два здания и два земельных участка по адресам: "адрес", и "адрес", три помещения по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес".

В остальной части приговор изменён:

- исключено из приговора указание на совершение Щербаковым Е.П. тринадцати преступлений: двенадцати тяжких и одного средней тяжести;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Р.А. переквалифицированы действия Щербакова Е.П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Т.Г, Г.Э, Б.А, Г.А.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизоды в отношении Р.А, Х.Н.), ч. 5 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО " "данные изъяты""), назначено Щербакову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключено из резолютивной части указание на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на зачёт в срок отбытия наказания времени содержания Щербакова Е.П. под стражей с 7 октября 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Щербакова Е.П. под стражей в период с 7 октября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу - 25 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство либо вернуть прокурору, освободив Щербакова Е.П. из-под стражи. Автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, ссылаясь на правовые позиции ВС РФ, полагает, что в действиях Щербакова Е.П. отсутствуют составы преступлений, по которым он осуждён, поскольку у того не было умысла на хищение денежных средств потерпевших, с которыми сложились длительные доверительные отношения. По мнению адвоката, действия Щербакова Е.П. подлежали квалификации по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 172.2 УК РФ. Защитник обращает внимание на немотивированность и незаконность апелляционного определения, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему ст. 389.20 УПК РФ полномочий, недопустимо разделив процессуальную судьбу единого судебного решения по делу, чем ухудшил положение осуждённого.

В возражениях заместитель прокурора г. Советска Калининградской области Матвеева Н.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы защитника осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В силу ст. 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства по делу не установлено.

Судом проанализированы последовательные и непротиворечивые показания потерпевших С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, К.В, Л.Э, К.Э, Г.Ю, Х.Н, представителя ООО " "данные изъяты"", прямо изобличивших Щербакова Е.П. в мошеннических действиях по отношению к денежным средствам, которыми тот завладел без намерения их возвращать. Показания данных потерпевших согласованы с показаниями свидетелей, содержание которых приведены в приговоре. Тщательно исследовав показания потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела в оспариваемой части, не содержат.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: заявлениями потерпевших о привлечении Щербакова Е.П. к уголовной ответственности, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Процессуальные действия по настоящему уголовному делу в обжалуемой части были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в пересматриваемой части.

Преступления в отношении С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, К.В, Л.Э, К.Э, Г.Ю, Х.Н. и ООО " "данные изъяты"" совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и имеется обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитная позиция, занятая в ходе рассмотрения дела, о том, что Щербаков Е.П. инкриминируемых ему преступлений не совершал, поскольку умысла на хищение денежных средств у потерпевших у него не имелось, опровергнута судом с приведением соответствующих мотивов.

Частичная выплата им денег под видом выплаты процентов по договорам займа, свидетельствует лишь о попытке придания своим преступным действиям видимости законного характера, направлена на возникновение у потерпевших мнения о финансовой стабильности и наличии реальной возможности выполнить свои обязательства перед ними.

При отсутствии финансовой возможности вернуть заёмные денежные средства и выплатить обещанные высокие проценты, перезаключение договоров, сама периодичность рассматриваемых займов и их суммы, взыскание с Щербакова Е.П. крупных денежных сумм в пользу иных лиц и введение в 2017 году в отношении него процедуры банкротства, о которых он не сообщал потерпевшим, верно расценены судами в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Щербакова Е.П. намерения исполнять обязательства по заключенным с С.А, Т.Г, Г.Э, Р.А, Б.А, К.А, Г.А, К.В, Л.Э, К.Э, Г.Ю, Х.Н. и ООО " "данные изъяты"" договорам займов.

Об умысле Щербакова Е.П. на обман потерпевших, на наличие корыстного мотива в его действиях, свидетельствует созданная им схема привлечения денежных средств указанных потерпевших, построенная на обмане заимодавцев относительно характера использования полученных от них денег и неизбежности рисков, о которых Щербаков Е.П. был явно осведомлён.

Доводы жалобы защитника о наличии у Щербакова Е.П. давних доверительных отношений с потерпевшими и его намерениях вернуть им суммы долга с процентами, осуществление которых стало невозможным ввиду вмешательства в его деятельность правоохранительных органов, которые воздействовали на потерпевших, склоняя дать показания против Щербакова Е.П, надуманы и опровергаются показаниями потерпевших о том, что в правоохранительные органы они обратились самостоятельно и в связи с тем, что Щербаков Е.П. неоднократно уверял их в возврате денежных средств, однако своих обещаний не выполнил.

Вопреки утверждениям защитника, оснований полагать о наличии между осуждённым и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку как установлено судом деятельность Щербакова Е.П. изначально была направлена на незаконное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с квалификацией действий виновного районным судом, с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для квалификации действий осуждённого по ст. 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации согласуется с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу в пересматриваемой части проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и объективно.

Наказание, назначенное Щербакову Е.П. с учётом вмешательства суда апелляционной инстанции за каждое преступление и их совокупность, отвечает требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, каких-либо арифметических механизмов, пропорций, подлежащих применению при исключении из окончательного наказания наказаний, назначенных по совокупности преступлений, уголовным законодательством не предусмотрено, в связи с чем утверждения защитника не основаны на положениях ст.ст. 6, 10, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные вышеприведённым доводам кассационной жалобы. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Утверждения защитника о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий и ухудшил положение осуждённого надуманы. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность разделения процессуальной судьбы решения по одному и тому же делу, в том числе, путём отмены приговора в части и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не были проверены и оценены доказательства в их совокупности, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по некоторым эпизодам обвинения. При этом в силу прямого указания ч. 4 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отмене приговора в части и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не предрешилвопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о виде и размере наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого Щербакова Е.П. - адвоката Чернева С.С. на приговор Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: