Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-7982/2021[77-2854/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данилова С.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Данилова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г.

ДАНИЛОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый Московским районным судом г. Калининграда:

21 января 2016 г. (с учетом постановлений Гвардейского районного суда г. Калининграда от 3 мая 2017 г. и 2 ноября 2017 г.) по ст. 162 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден 19 января 2018 г. по отбытию наказания;

15 августа 2018 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2019 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней по постановлению Центрального районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2019 г.;

осужден по:

ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от 15 августа 2018 г. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3-х лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особо режима.

С Данилова С.А. в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано 629180 руб. Гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос о зачете наказания по правилам ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда обжалован не был.

Согласно приговору Данилов С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и кражу денежных средств ИП " ФИО2" с незаконным проникновением в помещение в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Данилов С.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом была установлена аморальность поведения потерпевшего ФИО1, которая спровоцировала его на совершение преступления. Однако данное обстоятельство не было признано смягчающим в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Так же судом не была принята во внимание его явка с повинной, полное признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений.

Просит признать аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Признать исключительными обстоятельствами нахождение на его иждивении его бабушки - инвалида 3-ей группы, нуждающейся в постороннем уходе. Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Учакина Е.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Данилова С.А. в целом соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, оснований считать, что осужденный при нанесении удара потерпевшему ФИО1 действовал неосторожно, не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Данилова С.А. Оснований для иной квалификации, о чем просит осужденный, не имеется.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Данилову С.А, соответствует требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При этом суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела и определилосужденному справедливое наказание, приведя в приговоре надлежащие мотивы о необходимости отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств были учтены все те обстоятельства, что указаны в кассационной жалобе осужденного. Однако, оснований для признания их исключительными суд обоснованно не усмотрел.

Одновременно, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как в действиях Данилова С.А, согласно п."а" ч. 3 ст. 63 УК имеется особо опасный рецидив, что исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении Данилова С.А, оскорбил его, вел себя аморально, судом установлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим у суда не имелось.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного, обоснованно не установил.

Также не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством передачу бабушкой осужденного денежных средств его знакомому, поскольку данное обстоятельство с совершением Даниловым С.А. преступлений не связано и не относится к предмету проверки и оценки суда.

Нормы закона, предусмотренные п. "в" ч.7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ судом применены обоснованно и правильно.

Таким образом, нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Данилова Сергея Александровича на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 13 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панферова С.А.