Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-7985/2021[77-2853/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Северенюка В.Е, его адвокатов Кучина В.А. и Вешкиной Е.А. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, возражений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Северенюка В.Е. и его адвокатов Кучина В.А. и Вешкиной Е.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г.

СЕВЕРЕНЮК ВЛАДИМИР ЕВГЕНЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

С Северенюка В.Е. в польщу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Северенюк В.Е. признан виновным и осужден за убийство ФИО1 и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Кучин В.А. и Вешкина Е.А. В выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, утверждая о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела; выводы судов, изложенные в состоявшихся по делу судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; в ходе судебного разбирательства была нарушена процедура рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, поскольку, в нарушение ст. 388 УПК РФ, в вопросном листе суд не отразил вопросы стороны защиты о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность Северенюка В.Е. за содеянное или влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Указывают, что смерть потерпевшего наступила от неумышленных действий Северенюка В.Е. Из ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы не следует, что Северенюк В.Е, в состоянии алкогольного опьянения пришел для выяснения отношений с ФИО1 В действительности Северенюк В.Е. в трезвом виде пришел поговорить с последним, а не выяснять с ним отношения и совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего, первым нанесшего ему удар ножом в ногу, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела судом. Полагают, что после вопросов NN 1 и 2 суду необходимо было поставить вопросы NN3-5, предложенные стороной защиты. Аналогичным образом суду следовало действовать при формулировке вопросов и по преступлению в отношении ФИО5 На сформулированные судом вопросы присяжные не дали ответа о том, что именно совершил Северенюк В.Е. В связи с изложенным, считают нарушенным право Северенюка В.Е. на защиту.

Кроме того, указывают на нарушение судом требований ст. 340 УК РФ, поскольку до присяжных заседателей не была доведена позиция стороны защиты, Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу рассмотрены не были, проигнорированы доводы жалобы о нарушении судом требований ч.2 ст. 345 УПК РФ. Подробно анализируя доказательства обвинения, считают, что по делу необходимо было допросить экспертов, проводивших комплексное судебное психолого-психиатрическое исследование, поскольку вопросы о состоянии Северенюка В.Е. при совершении преступлений, о том, что имела ли в данном случае длительная психотравмирующая ситуация, о влиянии его индивидуально-психологических особенностей на его поведение в инкриминируемый период, остались невыясненными. Вопрос о том, когда у его возник умысел на убийство ФИО1 и наличие этого умысла так же остался невыясненным. Также подробно анализируя доказательства, приводят доводы о неправильной квалификации действий Северенюка В. Е. Полагают, что судом были нарушены требования ч.ч.3 и 4 ст. 348 УПК РФ, поскольку суд уклонился от оценки обстоятельств, которые оценивались без присяжных заседателей, имел место обвинительный уклон в действиях судьи, нарушены принципы беспристрастности и объективности судебного разбирательства. Кроме того, в судом нарушены требования ч.2 ст. 345 УПК РФФ, поскольку в ходе рассмотрения дела коллегия присяжных заседателей неоднократно по предложению судьи возвращалась в совещательную комнату для внесения уточнений и неясностей, что расценивают как давление на присяжных заседателей и грубое нарушение прав подзащитного.

Просят отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд либо переквалифицировать действия Северенюка В.Е. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, и с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвокатов прокурор г. Черняховска Пиннекер А.И. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

В кассационной жалобе осужденный Северенюк В.Е. излагает свою версию произошедших событий, описывая свои действия. Указывает, что судом неверно установлен мотив его действий, приговор основан на предположениях. Судом не было учтено противоправное поведение ФИО1, от которого он был вынужден защищаться, поскольку тот ножом порезал ему ногу и нападал н него. Затем он был вынужден защищаться от напавшего на него ФИО5 Его версия о совершении преступлений при указываемых им обстоятельствах и отсутствии у него умысла на совершение обоих преступлений, судом опровергнута не была. Суд не обратил внимание на показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО3 и письмо последней к нему, которые опровергают доводы следствия о том, что он пришел к потерпевшему в связи с тем, что считал, что именно он заразил ФИО3 Оспаривает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, утверждая об отсутствии тому доказательств. Также просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд либо переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 107 УК РФ, и с п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Северенюка В.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. То есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Уголовное дело в отношении Северенюка В.Е. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей по ходатайству, заявленному обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и поддержанному во время предварительного слушания.

Как следует из представленных материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, а также апелляционного определения, по данному делу не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено полно, в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона.

Коллегия присяжных заседателей по делу, была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327 - 332 УПК РФ, что сторонами в кассационных жалобах не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправия сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. ст. 274, 335 УПК РФ, определяющих порядок исследования доказательств и особенности в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочий, установленных ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы только допустимые и относимые доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Сведений о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств или каким-либо образом ограничены их права на представление доказательств, в жалобе не приводится и в материалах дела не содержится.

Председательствующий обеспечил соблюдение процедуры выступления сторон в прениях в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей и содержания вопросов, которые ставятся перед ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвокатов процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Поставленные перед присяжными заседателями вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, а также поданных стороной защиты предложений о постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Северенюка В.Е. за менее тяжкие преступления, соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, предъявленному ему обвинению и занятой им позиции по делу.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ, поскольку исходя из содержания поставленных вопросов, фактические обстоятельства, указывающие на позицию стороны защиты, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы, либо признания недоказанными обстоятельств.

Так, сформулированные председательствующим вопросы не исключали возможности для присяжных заседателей в соответствии с их полномочиями, определенными ст. 334 УПК РФ, дать отрицательные ответы на вопросы NN 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 11 и признать доказанными обстоятельства, изложенные в вопросах NN 4, 10 и дать ответы, соответствующие позиции стороны защиты, в связи с чем доводы адвокатов о нарушении требований закона и принципов состязательности и беспристрастности при формулировании вопросного листа являются несостоятельными.

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, произнесено с соблюдением принципа объективности и беспристрастности.

Порядок и сроки совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта соблюдены, нарушения тайны совещательной комнаты не допущено.

Вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с положениями ст. ст. 341 - 343 УПК РФ и является ясным, понятным и непротиворечивым, поскольку ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы представляют собой утверждение с обязательным пояснительным словосочетанием, раскрывающим смысл ответа, которое не позволяет истолковать его иначе, чем изложено.

Действия председательствующего по возвращению коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясности и неточности в результатах ответов на вопросы NN 3, 4, 5 были обусловлены выполнением требований ч. ч. 2 и 7 ст. 343 УПК РФ, в связи с чем доводы адвокатов о необъективности решения коллегии присяжных заседателей и действий председательствующего, является несостоятельными.

Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности, и выступлений адвокатов в суде кассационной инстанции о необоснованности осуждения Северенюка В.Е. по факту совершенного им убийства ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, где им были также оспорены обстоятельства совершенных преступлений и выдвинута версия о самообороне от напавшего на него с ножом ФИО1, а затем ФИО5

Однако, в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанным доказанными коллегией присяжных заседателей.

Виновность осужденного Северенюка В.Е. установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ подвергать сомнению запрещается.

Как следует из вердикта, коллегия присяжных заседателей, отвечая на вопросы N N 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, признала доказанным: нанесение Северенюком В.Е. ФИО1 ножом, имеющим сходство с кинжалом, 45 ударов в область головы, шеи и туловища, отчего последнему был причинен тяжкий вред здоровью и смерть; что эти действия были совершены Северенюком В.Е, находящимся в состоянии алкогольного опьянения в квартире потерпевшего, куда он пришел для выяснения отношений с ФИО1, которому он нанес удары имевшимся при нем ножом; что эти действия Северенюк В.Е. совершил, испытывая чувство злобы к потерпевшему, поскольку полагал, что вине ФИО1 заразился тяжким заболеванием; что Северенюк В.Е. виновен в совершении действий, признанных доказанными; что нанесение Северенюком В.Е. трех ударов тем же ножом ФИО5 в область шеи и спины, которыми был причинен тяжкий вред здоровью последнего, совершил Северенюк В.Е, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришедший в квартиру по месту жительства ФИО1 с применением ножа; что эти действия Северенюк В.Е. совершил после того, как ФИО5 прибежал на крики ФИО1, для оказания тому помощи, обхватил сзади за туловище Северенюка В.Е, наносившего ножом удары ФИО1, после чего развернувшись в сторону ФИО5, Северянок В.Е. нанес тому 3 удара ножом, что вина Северянка В.Е. в этом доказана.

На вопросы N 4, 10 о том, что совершил ли Северенюк В.Е. указанные в вопросе N 1 действия выхваченным у ФИО1 ножом, после удара последним в область левого бедра Северенюка В.Е. при выяснении места нахождения своей куртки в ходе удержания ФИО1 и обхватившим его сзади ФИО2, когда Северенюк В.Е. внезапно впал в состояние сильного душевного волнения, находясь в котором нанес ФИО1 вышеуказанным множественные удары ножом, и доказано ли что указанные в вопросе N 7 действия в отношении ФИО5 были совершены Северенюком В.Е. выхваченным у ФИО1 ножом, защищаясь и отмахиваясь от действий ФИО5, находящегося у него за спиной, коллегия присяжных заседателей ответила отрицательно.

Таким образом, правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Северенюка В.Е. судебная коллегия не находит, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

В этой связи версия произошедшего, изложенная осужденным и адвокатами в кассационных жалобах, а также их доводы о необходимости иной оценки доказательств по делу, не основаны на материалах дела и фактически являются оспариванием установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела, что в силу закона недопустимо и не может явиться основанием для отмены или изменения постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей приговора.

Вопреки доводам жалоб психическое состояние осужденного, в том числе нахождение его до и в момент совершения преступления в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного психотравмирующей ситуацией, судом проверено надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Фактических данных, свидетельствующих об ущемлении права Северенюка В.Е. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится, а доводы авторов кассационных жалоб об обратном, являются несостоятельными.

Довод адвоката Вешкиной Е.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что после вынесения вердикта председательствующий не разрешилходатайство адвокатов о переквалификации вмененного деяния, не основан на законе, поскольку этот и другие вопросы разрешаются в приговоре, при постановлении которого председательствующий согласно требованиям ч. 3 ст. 348 УПК РФ квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Утверждение адвоката Кучина В.А. в суде кассационной инстанции об обвинительном уклоне суда опровергается данными протокола судебного заседания, которые свидетельствуют о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Северенюка В.Е. осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей. Таким образом, доводы адвокатов о необъективности суда, обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела материалами дела не подтверждаются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре и апелляционном определении, соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явки с повинной, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Правила ч. 1 ст. 65 УК РФ судом соблюдены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей не установлено обстоятельств противоправного или аморального поведения потерпевших, суд обоснованно не усмотрел наличия такого смягчающего обстоятельства в действиях Северенюка В.Е.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Аналогичные приведенным в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в определении дана надлежащая правовая оценка. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По указанным мотивам доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений в отношении Северенюка Е.В. удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Северенюка В.Е. и его адвокатов Кучина В.А. и Вешкиной Е.А. в интересах осужденного Северенюка В.Е. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 28 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.