Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8117/2021[77-2822/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Михайлова С.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Артемьева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. которым

Михайлов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

1) приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13.02.2017 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы, освобожден 16.02.2018 по отбытии наказания;

2) приговором Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 16.05.2018 по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2020 по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

4) приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по ч. 3 ст.30, п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2018, а всего - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

5) приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2020 по п.п. "в, г" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2020, а также на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020, а всего - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15.09.2020), осужден ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и вещественных доказательствах.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Антоневич М.Е.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Михайлов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, как с необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд в не в полной мере учел и оценил совокупность характеристик и обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие инвалидности у его жены, а также наличие у него тяжких хронических заболеваний, в том числе и ВИЧ-инфекцию.

Просит приговор изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 4 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно снизить срок наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель Ленив Е.В, приводя свои доводы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

С учетом доводов жалобы таких нарушений закона не допущено.

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами подтверждаются выводы суда о виновности Михайлова С.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Так, виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей А.М.Е, свидетелей М.Е.Э, М.К.Г, К.И.В, П.Г.Н, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Показаниям свидетелей защиты дана надлежащая мотивированная оценка, суд с учетом всей совокупности доказательств оценил показания названных лиц.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Михайлова С.А. положены недопустимые доказательства, не выявлено.

Неустранимых сомнений в виновности Михайлова С.А. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенных в приговоре описаний преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Михайловым С.А. квалифицировано верно.

Наказание назначено Михайлову С.А. в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Михайлова С.А. обстоятельств суд учел: явку с повинной по совершенным преступлениям, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него и его супруги тяжелых хронических заболеваний, наличие места работы без официального оформления, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающим наказание Михайлова С.А. обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Михайлова С.А, при назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив приведенные выше имеющие юридическое значение обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Михайлова С.А. в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенные преступления, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний, как наиболее благоприятный для положения осужденного.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается приведенных в кассационной жалобе осужденным доводов, связанных с неудовлетворительным состоянием его здоровья, то Михайлов С.А. вправе заявить их при рассмотрении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью, поданного в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, ч. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу по кассационной жалобе осужденного Михайлова С.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Э.Н. Воронина

А.А. Цой