Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-8128/2021[77-2867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5, выслушав осуждённого Пермилова А.А. путём систем видеоконференц-связи и адвоката Орлова А.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы потерпевшей, адвоката Соколова П.Н. в защиту осуждённого Голыгина И.Н. об оставлении судебных решений без изменения, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённых без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", судимый

ДД.ММ.ГГГГ Великоустюгским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 167, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по судебному участку N по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом "адрес" по ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в связи с декриминализацией деяний (ч. 1 ст. 116 УК РФ), входящих в совокупность приговоров; по постановлению Сокольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобождё ФИО9 условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 4 дня; по постановлению Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на 1 год 24 дня, освобождё ФИО9 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % процентов заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время задержания и заключения под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждё ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом "адрес" по ст. 116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто полностью ДД.ММ.ГГГГ, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % процентов заработной платы в доход государства;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым 8 часов обязательных работ соответствует одному дню лишения свободы, назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Кичменгско-Городецким районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, неотбытое наказание 2 года лишения свободы, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % процентов заработной платы в доход государства;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин РФ, несудимый, -

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % процентов заработной платы в доход государства.

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение материального ущерба солидарно: в пользу ФИО5 "данные изъяты"), в пользу ФИО6 "данные изъяты"), в пользу ФИО7 "данные изъяты").

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждому в размере "данные изъяты" рублей.

С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО7 каждому в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч. 1 ст.63 УК РФ), назначенное ему по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание смягчено до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства;

смягчено назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.167, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, ФИО1 назначено окончательное наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

смягчено назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, назначено окончательное наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

смягчено назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы, назначено 1 год 8 месяцев 20 дней лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде лишения свободы сроком 4 месяца, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание 2 года 20 дней лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, уточнено, что время содержания под стражей ФИО3 подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших и осуждённых - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нём лиц; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба, путём поджога.

ФИО4 признан виновным в совершении пособничества в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающих в нём лиц.

ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ссылается на несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении всех осуждённых ввиду нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что предварительное следствие проведено необъективно и неполно, потерпевшим не был обеспечен доступ к правосудию, поскольку необоснованно было отказано в привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО16, которая является подстрекателем преступлений, а также ФИО4, как пособника преступлений, роль которого была умышленно занижена, за совершение преступлений в отношении её сына ФИО6, а также умышленного уничтожения имущества, принадлежащего её семье, путём поджога; что водитель ФИО21 не был допрошен в ходе предварительного следствия.

Ссылается на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стали известны новые обстоятельства по подготовке совершения преступления в отношении её сына - ФИО6, которые оставлены без внимания прокурором, а также не были учтены судом, а именно, что за три дня до произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ осуждё ФИО9 приезжали к их дому, выслеживали её сына с целью убийства, что подтверждается показаниями осуждё ФИО9 ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что суд необоснованно принял за основу показания осуждё ФИО9 ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 самостоятельно решили проникнуть в жилой дом ФИО20 с целью сломать его имущество и что-нибудь похитить, сказали об этом ФИО3 и ФИО4 и попросили их проследить за окружающей обстановкой, в доме он и ФИО2 совершили поджог, затем в дом забежал ФИО3, стал кричать на них, чтобы они не поджигали дом.

Считает, что суд необоснованно счёл непоследовательными показания осуждё ФИО9 ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что с N года ему неоднократно звонил ФИО4, уговаривал разобраться с ФИО20 с целью навредить ему, поскольку он не даёт жизни его знакомой ФИО22, обещая заплатить за это. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО4, который показывал дорогу, приехали на автомашине под управлением ФИО23 к дому ФИО20, куда ушли ФИО2, ФИО3, ФИО4, а потом сообщили, что ФИО20 забежал домой и удерживает дверь, он не смог открыть дверь, они уехали, ФИО4 передал им за работу по две тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил снова разобраться по-мужски (припугнуть или побить) с ФИО20, который ничего не понял, при этом он не предлагал сжечь жилой дом. Они вновь приехали к дому ФИО20, где ФИО4 предложил им проникнуть в жилой дом и повредить или разбить имущество в доме, но не поджигать его, распределил их роли, он с ФИО2 поджёг дом, ФИО4 передал всем за работу по "данные изъяты" рублей, а позже передал ему ещё "данные изъяты" тысяч рублей.

Полагает, что данные показания ФИО1 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями осуждё ФИО9 ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО4 передал всего "данные изъяты" рублей (шофёру ФИО17 2 раза по "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2, ФИО3 по "данные изъяты" рублей каждому, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" рублей каждому, затем ФИО1 ещё "данные изъяты" рублей, обещая позже еще заплатить деньги, что подтверждает причастность ФИО24 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, как подстрекателя, а ФИО4, как пособника преступления.

Оспаривает показания свидетеля ФИО16 о том, что она не просила ФИО4 поджигать жилой дом, поскольку из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что от знакомой ФИО25 он узнал, что её бывший сожитель ФИО6 ей постоянно звонит, просит деньги за испорченную жизнь, бьёт в доме стёкла, на её обращения сотрудники полиции не реагируют, он сам решилнайти и напугать его, чтобы он отстал от неё, в "данные изъяты" года попросил помочь ФИО1, ФИО3 и ФИО2, пообещав заплатить каждому по "данные изъяты" рублей.

Отмечает, что в судебном заседании они заявляли ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неполноты предварительного следствия и необходимости привлечения к уголовной ответственности ФИО16 и ФИО4 Считает, что лица, задумавшие и организовавшие данное преступление, не понесли наказание. Просит отменить приговор и апелляционное определение, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО18, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей ФИО5, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, дело, в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Указанных нарушений при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Выводы суда о виновности осуждённых по настоящему уголовному делу, основаны на исследованных в ходе судебных заседаний и приведённых в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, Выводы суда о виновности ФИО4 в пособничестве в незаконном проникновении в жилище, совершённом против воли проживающих в нём лиц (потерпевших ФИО5 и ФИО6) основаны на показаниях самого осуждё ФИО9 ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, показаниях потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетеля ФИО17, других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, обосновывающими вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, в том числе осуждённого ФИО4, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённых и назначенного наказания.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается потерпевшая в жалобе (показаниям осуждённого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, осуждённого ФИО4, свидетеля ФИО16), суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Вопреки доводам жалобы потерпевшей, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

С учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО4 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы потерпевшей о неполноте предварительного следствия; о нарушении права потерпевших в ходе предварительного следствия; о несогласии с квалификацией действий осуждённого ФИО4; о наличии оснований для возвращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ для предъявления осуждё ФИО9 ФИО4 более тяжкого обвинения и привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО16; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Утверждение потерпевшей о неполноте предварительного расследования, выразившегося в непроведении ряда следственных действий, в том числе о том, что не был допрошен в качестве свидетеля ФИО26, не может являться основанием отмены судебных решений, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, органами предварительного расследования была проверена версия потерпевших ФИО5 и ФИО6 о причастности к уничтожению жилого дома путём поджога ФИО4 и ФИО16

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением старшего следователя Великоустюгского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Рогозина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО16 (т. "данные изъяты").

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении обвиняемого ФИО4 лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд пришёл к правильному выводу о том, что события от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по которым не было предъявлено осуждённым по настоящему уголовному делу, на которые потерпевшая ссылается в кассационной жалобе, не могут являться предметом доказывания в рамках предъявленного обвинения по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных норм закона, а также положений ст. 237 УПК РФ, суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты произведённого предварительного следствия, как об этом указано в кассационной жалобе потерпевшей, в том числе для привлечения к уголовной ответственности свидетеля ФИО16

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО4 более тяжкого обвинения, судом обоснованно не установлено.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и приведённые в их подтверждение доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осуждённого ФИО4 по более тяжкому закону.

Все доводы потерпевших и их представителя судом были проанализированы, оценены и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.

Никаких препятствий для постановления приговора на основе указанного обвинительного заключения у суда не имелось.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления ФИО4 более тяжкого обвинения, о котором указывает потерпевшая, судом обоснованно не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления прокурора, апелляционных жалобы потерпевших ФИО5 и ФИО7, осуждё ФИО9 ФИО1 и ФИО2, и внёс соответствующие изменения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 были рассмотрены в полном объёме, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, аргументированы и не вызывают сомнений. Апелляционное определение соответствует требованиям 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Назначенное осуждённым наказание, с учётом внесённых изменений судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей и приведённый в ней анализ доказательств по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав потерпевших, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено.

Установленных законом оснований для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо для возвращения прокурору судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на исход дела, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба потерпевшей ФИО5 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи