Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 7У-8205/2021[77-2770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Широкова А.М, при секретаре Румянцевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кулакова Валентина Михайловича на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного Кулакова В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, его адвоката Ремизова М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене или изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года, постановленному в особом порядке, Кулаков Валентин Михайлович, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшего Коквичева) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений (в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12) к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кулакову В.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кулакову В.М. на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в ИВС УМВД России по "адрес" и под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ.

Взыскано с Кулакова В.М. в счет возмещения материального ущерба: - в пользу потерпевшей ФИО10 "данные изъяты" рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО12 "данные изъяты" рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО8 "данные изъяты" рублей.

Признано за потерпевшей ФИО13 право на удовлетворение исковых требований, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года приговор в отношении Кулакова В.М. оставлен без изменения.

Согласно приговору Кулаков В.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с незаконным проникновением в помещение, одна совершена с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены: 3 октября 2020 года, 6 октября 2020 года, 7 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 22 октября 2020 года в г. Вологда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кулаков В.М. просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что судом не были применены положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, что позволило бы назначить более мягкое наказание.

Считает, что суд недостаточно учел его состояние здоровья, травму головы, наличие заболевания, в связи с чем он обучался в коррекционной школе-интернате, проходил лечение в психиатрической больнице.

Высказывает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, поскольку диагноз ему был поставлен в раннем детстве, и он нуждается в лечении. В связи с этим просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Указывает, что преступления совершил в виду тяжелого материального положения, того, что он лишился жилья.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, сотрудничество со следствием, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, применить положения п. "и" ч. 1 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулакова В.М. не допущено, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кулакова В.М. было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Кулаков В.М. согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

Его действия судом были правильно квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества потерпевшего ФИО15;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из двух преступлений как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших ФИО8 и ФИО9, совершенное с незаконным проникновением в помещение, - по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевших ФИО11 и ФИО12

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился Кулаков В.М, обоснованно и подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Что касается довода жалобы о несогласии Кулакова В.М. с заключением комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, то суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов аргументированы, логичны, научно обоснованы. Согласно выводам экспертов, Кулаков В.М. мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3, л.д. 16-18). Оснований для назначения повторной судебной психиатрической экспертизы не имеется.

Наказание осужденному Кулакову В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО8, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, к которому судом отнесены также и действия, связанные с возвратом похищенного, состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел рецидив преступлений.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Кулакову В.М. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел. Правомерно суд не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Кулакову В.М. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом верно при назначении наказания применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо оснований считать наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии тяжелого материального положения и отсутствии жилья у осужденного не являются основанием к изменению судебных решений.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Кулакова В.М, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Кулакова В.М. по доводам кассационной жалобы осужденного не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Кулакова Валентина Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кулакова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи