Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-8220/2021[77-2744/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления представителя МИФНС N 9 по Мурманской области Моисеенко И.С, прокурора Зубковой Е.С, считавших необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года прекращено уголовное дело в отношении Смоленского Л.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "адрес", несудимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Смоленский Л.И. подозревался в совершении сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере; а также невыплаты частично свыше трех месяцев и полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, совершенных из иной личной заинтересованности руководителем организации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области ФИО1 просит отменить постановление. Полагает, что уголовное дело в отношении Смоленского Л.И. прекращено судом неправомерно, без проверки погашения причиненного бюджету ущерба. Излагает установленные судом обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревался Смоленский Л.И. и приводит суммы недоимок. Считает, что Смоленским Л.И. были представлены платежные документы, связанные с погашением другой недоимки по налогам, не имеющей отношения к возбужденному в отношении него уголовному делу. Полагает, что ущерб, причиненный бюджету в результате преступных действий Смоленского Л.И, до настоящего времени не возмещен. Ссылается на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 15 УК РФ, ст.ст. 401.1, 401.2, 401.3 УПК РФ, а также п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019г. N 19 и указывает, что права МИФНС затронуты принятым в отношении Смоленского Л.И. постановлением, в связи с чем инспекция имеет полномочия по его обжалованию в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Першин Ю.В. и исполняющий обязанности прокурора Кольского района Мурсманской области Иванов Д.П. просят кассационную жалобу и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области ФИО1 оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены постановления не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Смоленского Л.И. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано органами предварительного следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и оснований для удовлетворения указанного ходатайства и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Смоленского Л.И.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд убедился в том, что выдвинутое против Смоленского Л.И. подозрение в совершении преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч.1 ст.199.2 и ч.2 ст.145.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что отражено в описательно-мотивировочной части постановления, оснований сомневаться в правильности произведенной органами предварительного следствия квалификации действий Смоленского Л.И. не имеется.

Судом надлежащим образом были учтены мнения участвовавших в судебном заседании подозреваемого Смоленского Л.И. и его защитника, прокурора, которые поддержали ходатайство органов предварительного следствия о прекращении дела с назначением судебного штрафа.

В постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и подробно проанализирован вопрос о возмещении причиненного действиями Смоленского Л.И ущерба.

Судом установлено, что Смоленский Л.И. добровольно выплатил задолженность по заработной плате в полном объеме, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем выплаты налогов, в связи с невыплатой которых им осуществлено сокрытие денежных средств от системы налогообложения, оказал адресную благотворительную помощь воспитанникам ГОБУСОН " "данные изъяты"", безвозмездно передав им имущество на общую сумму 30000 рублей, что подтверждается договором дарения и актом приёма-передачи подарочных сертификатов ("данные изъяты"), исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд обоснованно определил, что предпринятые Смоленским Л.И. действия достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

При назначении Смоленскому Л.И. размера штрафа судом учтены тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение Смоленского Л.И. и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода. Размер назначенного судебного штрафа соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким не усматривается.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о пересмотре постановления Кольского районного суда Мурманской области от 18 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Смоленского Л.И, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199.2 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи