Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 7У-8268/2021[77-2726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Сазоновой С.В, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сбитнева В.М. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступление осужденного Сбитнева В.М, адвоката Рожнова А.Л, считавших необходимым отменить обжалуемые судебные решения, прокурора Зубковой Е.С, полагавших обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года Сбитнев В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый осужден:

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной адвокатской деятельностью в адвокатуре Российской Федерации на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного указанных в приговоре обязанностей.

Взыскано с осужденного Сбитнева В.М. в пользу ФИО1 317782 рубля 78 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года в отношении Сбитнева В.М. изменен.

Снижен размер ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО1, до 240000 рублей. Исключено из квалификации содеянного указание на крупный размер похищенного. Действия Сбитнева В.М. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, он признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исключено указание на назначение дополнительного наказания.

Сбитневу В.М. назначено наказание по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением указанных в апелляционном определении обязанностей.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Сбитнев В.М. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, с осужденного Сбитнева В.М. взыскано в ее пользу 240000 рублей.

Из приговора исключено разъяснение суда о порядке обжалования приговора в кассационном порядке и в порядке надзора.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сбитнев В.М. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе осужденный Сбитнев В.М. просит отменить приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года. Считает законным и справедливым отмененное апелляционное определение от 15 июля 2020 года, приводит положения ст.ст. 305, 306 УК РФ и считает, что они не содержат обязанности суда апелляционной инстанции при вынесении оправдательного решения указывать причины недопустимости доказательств.

Излагает существо предъявленного ему обвинения и обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поясняет, что участвовал в судебных процессах в качестве адвоката, представляя интересы ФИО1. Ссылается, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не устранил нарушения, приведенные в кассационном определении от 09 февраля 2021 года, не выполнил указания суда кассационной инстанции, что должен был вынести оправдательный приговор.

Считает, что в ходе предварительного следствия были существенные нарушения при производстве обыска в помещении его Адвокатского кабинета: ему не представили защитника до начала обыска в помещении адвокатского кабинета, не предложили добровольно выдать предметы и документы, имеющие отношение к делу, обращает внимание, что сам ранее добровольно представлял копии всех документов участковому и в следственный комитет, в ходе обыска оперативные сотрудники получили доступ к делам, составляющим адвокатскую тайну, не все изъятые документы были перечислены в протоколе обыска, предполагает, что какие-то кассовые и товарные чеки пропали из материалов дела, что привело к неверному расчету стоимости материалов при производстве экспертизы.

Ссылается на незаконность проведения обыска в жилом помещении, где он проживает, поскольку оно принадлежит его гражданской супруге, которая является следователем. Полагает нарушенным порядок производства обыска, предусмотренный п.8 ч.1 ст.447 и ч.5 ст.450 УПК РФ.

Полагает незаконным рассмотрение дела в суде первой инстанции судьей, который выносил судебное решение о разрешении производства обыска, обращает внимание, что судом было отказано в ходатайстве о вызове и допросе понятых и оперативных сотрудников, присутствовавших и проводивших обыски, для проверки вопроса о законности обыска.

Считает незаконным его задержание. Указывает, что фактически был задержан 03 августа 2018 года в 15 час. 55 мин, а протокол задержания был составлен только в 23 час. 20 мин. Полагает, что он был незаконно объявлен в розыск 01.10.2018 г, так как повестки ему не направлялись, он не извещался о проводимых с его участием следственных действиях. Обращает внимание, что 19.09.2018 г. представлял следователю копии авиабилетов, подтверждающих его отсутствие. Ссылается на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отношении него незаконно, без участия защитника, который подписал постановление об избрании меры пресечения "задним числом".

Обращает внимание, что ему должен был быть предоставлен адвокат на основании п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного слушания им заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с неустановленным размером ущерба, ссылаясь на ч. 4 ст. 229 УПК РФ, приводит мотивы, которые, по его мнению, являются основанием для возвращения дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылается на имеющийся в материалах дела расходный ордер на товары от ДД.ММ.ГГГГ N, который подтверждает приобретение товара для ремонта квартиры, однако стоимость этого товара следователем не установлена и не принята в качестве расходов, которые были понесены в интересах ФИО1. Полагает, что представленное стороной защиты заключение специалиста ИП ФИО2 от 18 ноября 2018 года по оценке стоимости ремонта и материалов не опровергнуто. При этом нет оценки представленным им сметам на ремонт. Указывает, что стороной обвинения не был установлен размер оплаты труда за оказанные им услуги ФИО1, в материалах дела отсутствуют сведения и письменные доказательства, подтверждающие факт внесения ему ФИО1 денежных средств, а также получение риэлтерским агентством суммы в размере 30000 рублей. Оспаривает изложенные в апелляционном определении от 02 апреля 2021 года выводы. Считает несостоятельным приведенное судом апелляционной инстанции обоснование размера ущерба в сумме 240000 рублей. Указывает на требования п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и считает, что судом не установлен размер вреда, причиненного преступлением. Обращает внимание, что согласно обвинительного заключения ему не вменялось причинение ущерба по удержанию 120000 рублей за ремонт, 120000 рублей за услуги по ремонту и 20000 рублей, не внесенных ранее по соглашению.

Излагает версию о том, что ФИО1 планомерно и умышленно разрушала жилье с целью незаконного получения денег.

Полагает, что показания потерпевшей нужно оценивать с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 имеются проблемы в долговременной памяти, она плохо запоминает и воспроизводит мыслительные процессы, у потерпевшей отмечаются сниженный объем непосредственного механического запоминания и отсроченного воспроизведения.

Считает, что судом в основу обвинения положены недопустимые доказательства: заключение эксперта по оценочной экспертизе по определению стоимости материалов и работ, заключение эксперта по определению стоимости переезда, заключение эксперта по дополнительной экспертизе по определению стоимости материалов и работ, излагая мотивы, по которым считает указанные доказательства недопустимыми. Приводит положения ст. 389.16 УПК РФ, ссылаясь на недопустимость заключений экспертов, противоречивость выводов экспертиз, показаний свидетелей и выводов суда.

Обращает внимание на наличие незаверенных исправлений в протоколе допроса свидетеля ФИО3 считая его недопустимым доказательством.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции его попросили написать заявление об отказе от услуг защитника, чем нарушили его право на защиту, указывает, что суд апелляционной инстанции не вынес ни одного решения по заявленным им ходатайствам, чем лишил его права на обжалование промежуточных решений, были удовлетворены только его ходатайства об оглашении материалов по личности, а в остальной части ходатайства об оглашении письменных материалов дела оставлены без удовлетворения.

Просит вынести частное определение по факту волокиты, допущенной в ходе предварительного следствия.

Указывает на несправедливость решения суда апелляционной инстанции о сохранении ареста на автомобиль стоимостью более 800000 рублей при удовлетворении гражданского иска на сумму 240000 рублей. Ссылается на положения п.п. 15, 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции ни ему, ни потерпевшей не разъяснялись права гражданского ответчика и истца, а заявленные исковые требования не обоснованы.

В судебном заседании Сбитнев В.М. дополнил кассационную жалобу, подтвердив все изложенные в ней доводы, просил об отмене приговора и апелляционного определения и его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу Сбитнева В.М. государственный обвинитель прокуратуры г.Сыктывкара Скотнов И.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства совершения Сбитневым В.М. преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, являются несостоятельными.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных доказательств, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Позиция Сбитнева В.М. по предъявленному обвинению получила надлежащую оценку суда с учетом других исследованных доказательств.

Все версии и доводы стороны защиты были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

По заявленным Сбитневым В.М. ходатайствам судом в соответствии с требованиями закона приняты мотивированные решения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству Сбитнева В.М. судом установлено не было, о чем подробно изложено в вынесенном по итогам предварительного слушания постановлении ("данные изъяты").

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО3, обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного Сбитнева В.М. потерпевшей ФИО1 или свидетелями не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при оценке показаний потерпевшей ФИО1 принято во внимание заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей не выявлено таких нарушений восприятия, памяти и мышления, которые бы лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Оснований не доверять произведенной судом оценке показаний свидетеля ФИО3 не имеется. Вывод суда о том, что доводы о наличии исправлений в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 01.08.2018 г. не свидетельствуют о порочности его показаний, является мотивированным.

Судом также были проверены доводы Сбитнева В.М. о незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд на основе исследованных материалов дела установил, что порядок задержания Сбитнева В.М. соблюден, протокол задержания подозреваемого соответствует требованиям ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в связи с чем обоснованно признал задержание Сбитнева В.М. и избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении законным и обоснованным.

Вопреки доводам представленные стороной защиты сметы и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста ФИО2 получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Все положенные в основу обвинения доказательства были обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения обыска в адвокатском кабинете были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как установилсуд, они противоречат содержащимся в протоколе обыска от 03.08.2018 г. в офисе адвоката Сбитнева В.М. сведениям, согласно которым изъятые в ходе обыска документы были выданы добровольно.

Судом также проверялись доводы, касающиеся несогласия Сбитнева В.М. с протоколом обыска в квартире в связи с тем, что жилое помещение принадлежит иному лицу, каких-либо нарушений процедуры проведения обыска в жилом помещении по месту жительства Сбитнева В.М. судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется. В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

По уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Сбитнева В.М, форма его вины и мотивы, а также характер и размер причиненного преступлением вреда.

Судом апелляционной инстанции были учтены понесенные Сбитневым В.М. расходы в пользу ФИО1, а также размер оплаты вознаграждения адвоката, в связи с чем размер причиненного потерпевшей ущерба был верно снижен до 240000 рублей. Оснований не соглашаться с установленным судом апелляционной инстанции размером причиненного ФИО1 ущерба не имеется.

Суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Сбитнева В.М. корыстного умысла.

Данная судом апелляционной инстанции юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ является верной.

На основе исследованных доказательств судебной коллегией установлено, что Сбитневым В.М. было совершено хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением потерпевшей ФИО1 значительного ущерба.

Нарушений права осужденного на защиту не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что положения действующего законодательства не предполагают обязательного участия защитника при применении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судебной коллегией было установлено, что адвокат Будылин Н.В. был привлечен к участию в деле на досудебной стадии в качестве защитника для оказания юридической помощи Сбитневу В.М, оснований считать право на защиту нарушенным не имеется.

В ходе судебного разбирательства также не усматривается каких-либо нарушений или ограничений права Сбитнева В.М. пользоваться помощью защитника. Из материалов дела следует, что после окончания предварительного следствия Сбитневым В.М. было заявлено письменное ходатайство об отказе от защитника по назначению Будылина Н.В. для приглашения защитника по соглашению ("данные изъяты"). В ходе предварительного слушания Сбитнев В.М. поддержал поданное им ходатайство и отказался от адвоката по назначению, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 мая 2019 года ("данные изъяты"). После отложения судебного заседания на срок более чем 5 суток, для предоставления Сбитневу В.М. времени для заключения соглашения с защитником, в судебное заседание 05 июня 2019 года не явился какой-либо приглашенный Сбитневым В.М. адвокат по соглашению, в связи с чем судом для оказания юридической помощи Сбитневу В.М. был назначен адвокат Дуркин В.М, от которого Сбитнев В.М. отказался не по материальным основаниям, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, по ходатайству Сбитнева В.М. об отказе от защитника судом, с учетом мнения участников судебного разбирательства, было принято решение об удовлетворении ходатайства, и адвокат Дуркин В.М. был освобожден от участия в судебном процессе ("данные изъяты"). В судебном заседании 16 июля 2019 года судом вновь выяснялась позиция осужденного по вопросу об отказе от защитника, Сбитнев В.М. подтвердил заявленный им ранее отказ от защитника и указал, что является адвокатом и желает самостоятельно осуществлять собственную защиту по данному делу ("данные изъяты"

Судом апелляционной инстанции в полной мере были проверены основания и порядок отказа Сбитнева В.М. от защитника, каких-либо нарушений не установлено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел нарушений предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ порядка задержания Сбитнева В.М, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что фактически он был задержан раньше времени, указанного в протоколе задержания, и замечаний к протоколу не поступало.

По доводам Сбитнева В.М. о незаконности проведенных обысков судебной коллегией верно установлено, что предусмотренный ст. 450.1 УПК РФ особый порядок получения разрешения суда на обыск в отношении адвоката был соблюден, из содержания протокола обыска следует, что изъятые документы были выданы Сбитневым В.М. добровольно, процедура проведения обыска в офисе адвоката по месту работы Сбитнева В.М. не была нарушена, каких-либо замечаний от Сбитнева В.М. по результатам проведения обыска не поступало. При проведении обыска в квартире, где проживал Сбитнев В.М. следователь не располагал сведениями и доказательствами проживания в ней следователя, в ходе обыска присутствующий там Сбитнев В.М. об этом не сообщил, кроме того, из протокола обыска следует, что доказательств, имеющих отношения к делу, изъято не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что положения уголовно-процессуального закона не содержат запрещающих положений для рассмотрения уголовного дела по существу судьей, разрешившим производство обыска в ходе досудебного производства по делу. Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не усматривается.

Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23 марта 2021 года Сбитнев В.М. просил приобщить к материалам дела письменное заявление об отказе от защитника, которое имеется в материалах дела ("данные изъяты"), и заявил, что не нуждается в услугах защитника не по материальным основаниям, будет осуществлять свою защиту самостоятельно, что отражено в протоколе судебного заседания ("данные изъяты"). По заявленным Сбитневым В.М. ходатайствам судом апелляционной инстанции приняты мотивированные решения ("данные изъяты").

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сбитнева В.М. приговора, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы осужденного Сбитнева В.М, аналогичным доводам его кассационной жалобы.

Решение суда апелляционной инстанции об изменении приговора принято в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется. Апелляционное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначенное судом апелляционной инстанции Сбитневу В.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также о возможности назначения Сбитневу В.М. на основании ст. 73 УК РФ условного наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости освободить Сбитнева В.М. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение судебной коллегии о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 принято в соответствии с требованиями закона, и размер подлежащего взыскания в пользу ФИО1 определен судом в сумме установленного размера причиненного ущерба. Вопреки доводам кассационной жалобы, Сбитневу В.М. разъяснялись процессуальные права гражданского истца, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а ФИО1 - права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, судом первой инстанции ("данные изъяты"), сохранение ареста на имущество Сбитнева В.М. до исполнения приговора в части решения по гражданскому иску обосновано.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Сбитнева В.М. о пересмотре приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 02 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи