Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 7У-8278/2021[77-2907/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденных Азаренко Р.С, Мусанова В.Н, Лебедева Н.В, Керимова А.А.о, адвокатов Герасимовой Е.В, Михальчик Е.А, Фоменко В.В, Ивашовой Ю.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Березун С.В, возражавшей по доводам кассационных жалоб, предлагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года

Азаренко Руслан Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, судимый:

- 11 декабря 2001 года Преображенским межмуниципальным районным судом Восточного административного округа г. Москвы (с учётом изменений, внесённых постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 июня 2004 года) по п. "а" ч. 2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-Ф3), ч. 1 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-Ф3), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-Ф3), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы;

- 2 февраля 2011 года Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 16 сентября 2011 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (19 фактов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (17 фактов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2012 года Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2012 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусанов Виталий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 19 января 2006 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 мая 2006 года, Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2012 года, Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года, судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2007 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2012 года, президиума Верховного Суда Республики Коми от 8 августа 2012 года, Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 октября 2016 года, судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 мая 2015 года Княжпогостским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 23 декабря 2016 года) по ст. 319, ч. 2 ст. 321 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока наказания, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности;

- ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанности.

Этим же приговором осуждены Лебедев Н.В. и Керимов А.А.о.

11 января 2019 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года в отношении Лебедева Н.В, Мусанова В.Н, Керимова А.А.о, Азаренко Р.С. отменён, постановлен новый апелляционный обвинительный приговор.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 11 января 2019 года в отношении Азаренко Р.С, Мусанова В.Н, Лебедева Н.В, Керимова А.А.о. отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда, в ином состава судей.

2 октября 2020 года судебной коллегией по уголовным делам Архангельского областного суда приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года в отношении Лебедева Н.В, Мусанова В.Н, Керимова А.А.о, Азаренко Р.С. отменён, постановлен новый апелляционный обвинительный приговор, которым

Азаренко Руслан Сергеевич осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2012 года назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Мусанов Виталий Николаевич осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Срок наказания Азаренко Р.С. и Мусанову В.Н. постановлено исчислять со 2 октября 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей Азаренко Р.С. - с 18 июня 2018 года по 1 октября 2020 года, Мусанова В.Н. - с 18 апреля 2017 года по 1 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же апелляционным приговором осуждены Лебедев Н.В. и Керимов А.А.о, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Азаренко Р.С. и Мусанов В.Н, каждый, признаны виновными и осуждены за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья осужденного, с целью воспрепятствовать его исправлению.

Преступления совершены 8 апреля 2017 года на территории ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Архангельской области, расположенном в п. Пукса Плесецкого района Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Азаренко Р.С. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку им на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, выводы суда апелляционной инстанции в данной части являются неверными, противоречат требованиям ст. 10 УК РФ; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает неверной произведенную судом оценку собранных доказательств, излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях; считает недоказанным и основанным на предположениях вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку в ходе судебного следствия не доказано и не установлено наличие у него умысла на убийство ФИО12 и предварительного сговора с иными участниками произошедших событий; находит необоснованным вывод суда о мотиве его действий, о наличии продолжительных конфликтных отношений с потерпевшим ФИО12, описание в приговоре его мотива является противоречивым и не соответствует формулировке закона; считает неустановленным факт совершения им каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего; полагает, что фактические обстоятельства дела давали суду основания для применения положений ст. 37 и ст. 38 УК РФ о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; указывает, что версия стороны защиты не опровергнута; оспаривает данную судом оценку его (Азаренко) показаниям; показания потерпевшего считает противоречивыми и недостоверными; указывает на отсутствие судебной оценки заключения по материалам

служебной проверки по факту получения 8 апреля 2017 года телесных повреждений ФИО12, Мусановым В.Н. и Керимовым А.А.о.; считает осмотр места происшествия недопустимым доказательством, поскольку протокол следственного действия составлен по фотографиям, сделанным сотрудниками исправительного учреждения; находит недостоверным протокол осмотра видеозаписи; считает неверной оценку личности потерпевшего ФИО12; указывает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО12 причинен не тяжкий, а легкий вред здоровью; указывает на необоснованные отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, видео-технической экспертизы по видеозаписям камер видеонаблюдения, ситуационной экспертизы и дополнительной экспертизы по одежде участников события; полагает, что апелляционный приговор составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, не содержит анализа и оценки доказательств и фактических обстоятельств отдельно по каждому из осужденных и по каждому вмененному им преступлению, квалификация действий осужденных судом не мотивирована, отсутствуют данные о заявленных стороной защиты ходатайствах; утверждает о нарушении судами презумпции невиновности и его права на защиту, права на обжалование решений суда первой инстанции по ходатайствам стороны защиты; считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено необъективно и предвзято, с нарушением презумпции невиновности; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнены требования суда кассационной инстанции; указывает на неправильное применением судом апелляционной инстанции правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления апелляционного приговора по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, а также,

истек срок исполнения неотбытой части наказания в виде 1 года 3 месяцев 1 дня по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а наказания по другим приговорам фактически исполнены; просит приговор и апелляционный приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мусанов В.Н. выражает несогласие с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, он имел право на рассмотрение дело судом присяжных, о чем им было заявлено ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на свою невиновность в тех преступлениях, за которые он осужден; считает недоказанным и необоснованным вывод суда о мотиве его действий, о наличии продолжительных конфликтных отношений с потерпевшим ФИО12, который сам утверждал об их отсутствии; считает неверной оценку судов собранных по делу доказательств, находит, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых доказательствах; излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою подробную оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемых преступлениях; ссылается на отсутствие исследования и оценки судом доказательств и доводов стороны защиты, наличие существенных и не устраненных судом противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, а также иных доказательствах стороны обвинения; считает, что судом не учтены данные о личности потерпевшего; указывает на отсутствие судебной оценки тяжести причиненного вреда ему (Мусанову В.Н.), Керимову и ФИО19; ссылается на необходимую оборону и крайнюю необходимость своих действий; находит показания потерпевшего непоследовательными и противоречивыми; считает показания свидетеля ФИО13 недостоверными, опровергнутыми другими доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 июня 2017 года N 2174, подтвердившим невозможность его нахождения при допросе потерпевшего ФИО12; считает показания свидетелей ФИО14 и

ФИО15, в том числе, о нанесении потерпевшим ФИО12 самому себе телесных повреждений, на предварительном следствии недостоверными, а в суде правдивыми; указывает на необоснованный отказ следователя и суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве трассологической экспертизы по одежде участников события, криминалистической экспертизы орудия преступления - ножниц, видеотехнической экспертизы видеозаписи, психофизического исследования с использованием полиграфа, комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемых, а также о вызове эксперта - хирурга-травматолога, поскольку в связи с наличием у него травмы левого плечевого сустава он не мог совершить тех действий в отношении ФИО12, в совершении которых его признал виновным суд; выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и иных лиц, чьи показания, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела; считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены необъективно, неполно, с обвинительным уклоном; указывает о нарушении судом принципа справедливости при назначении ему наказания, поскольку при наличии у него дополнительного смягчающего наказания, ему назначено одинаковое с другими осужденными наказание; просит приговор и апелляционный приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо вернуть дело прокурору.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных (основные и дополнительные) Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямщиков М.В. опровергает доводы жалоб, считает апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (основных и дополнительных) и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Азаренко Р.С, Мусанова В.Н, Лебедева Н.В, Керимова А.А.о. по апелляционному представлению и апелляционным жалобам осужденных и их защитников суд апелляционной инстанции в полном объёме рассмотрев доводы сторон, отменил приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 июня 2018 года и вынес новый приговор, признав Азаренко Р.С, Мусанова В.Н, Лебедева Н.В, Керимова А.А.о. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение апелляционного приговора, не допущено.

Постановленный судом апелляционный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307, ст. 389.28 и ст. 389.31 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание преступных деяний, признанных судом апелляционной инстанции доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Утверждения в жалобах осужденными об их невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ими преступлений, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, о неполноте и обвинительном уклоне при производстве предварительного расследования по делу, о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, о недостоверности показаний потерпевшего, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу апелляционного приговора доказательств. Эти доводы судом тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. в покушении на убийство ФИО12 и дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

В своих кассационных жалобах осужденные не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения апелляционного приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Позиция осужденных, подробно изложенная ими в кассационных жалобах и дополнениях к ним, о невиновности в преступлениях, за которые они осуждены, объяснимая целями защиты от предъявленного им обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в апелляционном приговоре.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденных о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, являются необоснованными.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. в совершении инкриминированных им преступлений, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, законности и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционный приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в апелляционном приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. и решение об их виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Доводы осужденных о том, что апелляционный приговор постановлен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего ФИО12, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что он оговаривает осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, указывающих на его заинтересованность в привлечении их к уголовной ответственности, в искусственном создании доказательств обвинения и в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая показания потерпевшего, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в апелляционном приговоре суда, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие и признал несостоятельными доводы осужденных.

Характер, количество, степень тяжести, давность и механизм причинения повреждений, обнаруженных у ФИО12, судом установлены правильно на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, выводы которой согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, а не от действий осужденных, подвергших потерпевшего избиению, вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется. При этом характер действий осужденных в момент причинения телесных повреждений потерпевшему свидетельствует о наличии у них умысла на убийство потерпевшего.

Доводы осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. об отсутствии у них умысла на совершение убийства потерпевшего, о причинении ими потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, а также крайней необходимости, явились предметом тщательной судебной проверки и не нашли своего подтверждения по основаниям, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора. Ставить под сомнение выводы суда в данной части, которые надлежащим образом убедительно аргументированы в апелляционном приговоре, как и для их переоценки, оснований не имеется.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имели место преступления, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Вопреки мнению стороны защиты, судом апелляционной инстанции тщательно исследован способ совершения преступлений и мотивы Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, с приведением в приговоре соответствующего обоснования.

Всем версиям стороны защиты судом апелляционной инстанции дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, о чём в апелляционном приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела установил, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение совершения Азаренко Р.С. и Мусановым В.Н. в соучастии с Керимовым А.А.о. и Лебедевым Н.В. преступления в отношении ФИО12 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку проведение служебной проверки по факту произошедших в исправительном учреждении событий, равно как и ссылки на результаты проверок не опровергают выводов суда о виновности Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. в тех преступлениях, за которые они осуждены.

Доводы осужденных в кассационных жалобах о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащей оценке материалов служебной проверки с целью установления виновных лиц, основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

Судом апелляционной инстанции в достаточной мере были исследованы и оценены данные о личности потерпевшего ФИО12 Доводы кассационных жалоб о наличии у потерпевшего судимости, о его поведении в условиях отбывания наказания не влияют на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора и не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в апелляционном приговоре доказательства, не содержат.

Апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в своём решении суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого апелляционного приговора, материалами дела не установлено. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в подтверждение своей позиции.

Доводы жалоб осужденных о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением принципа презумпции невиновности, являются надуманными, поскольку из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных сторонами ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных об отказе суда в проведении ряда экспертиз, указанных в жалобах, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, в том числе и об указанных в кассационных жалобах экспертизах, ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения.

Оставление судом без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении экспертиз по мотивам их необоснованности, было принято при соблюдении предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденных, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Поскольку результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся согласно положениям ст. 74 УПК РФ к числу источников доказательств, то психофизиологическое исследование показаний осужденных с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения.

В этой связи, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Мусанова В.Н. о нарушении права на защиту ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении психофизиологических исследований с использованием полиграфа.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом апелляционной инстанции законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденных надлежащим образом мотивированы в апелляционном приговоре.

Психическое состояние осужденных тщательно проверялось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Мусанов В.Н. и Азаренко Р.С. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят. Медицинских документов, которые давали бы повод сомневаться в их психическом здоровье, как и данных, свидетельствующих о временном расстройстве их психической деятельности, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н, данное уголовное дело не подлежало рассмотрению судом присяжных.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, введенному Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ, и действующим с 1 июня 2018 года, суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе: судья районного суда, гарнизонного военного суда и коллегия из шести присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 2, 228.1 ч. 5, 229.1 ч. 4, 277, 295, 317 и 357 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 и ч. 4 ст. 78 УК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ, за исключением уголовных дел о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до восемнадцати лет.

Согласно положениям ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Уголовное дело поступило в Плесецкий районный суд Архангельской области 21 декабря 2017 года и назначено к рассмотрению 27 декабря 2017 года, то есть до принятия вышеуказанного Федерального закона.

В силу уголовно-процессуального закона, назначая судебное заседание, суд руководствуется тем законом (в том числе о подсудности дела), который действует на момент принятия процессуального решения.

При таких обстоятельствах принятое постановлением судьи от 27 декабря 2017 года решение об отсутствии оснований для рассмотрения дела судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей является законным и обоснованным.

Наказание осужденным Азаренко Р.С. и Мусанову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Азаренко Р.С. и Мусанову В.Н, помимо установленных судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Азаренко Р.С. и Мусанову В.Н, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденным Азаренко Р.С. и Мусанову В.Н. наказания, как за совершенные ими преступления, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, вопреки утверждениям осужденных в кассационных жалобах, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденных и совершенным ими общественно-опасным деяниям.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.

Вопреки мнению осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. нарушений требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела не допущено. Указанных судом кассационной инстанции нарушений требований закона при предыдущем апелляционном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при повторном его рассмотрении не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора в отношении Мусанова В.Н. и Азаренко Р.С. не допущено, в связи с чем кассационные жалобы осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 октября 2020 года в отношении Мусанова Виталия Николаевича и Азаренко Руслана Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Азаренко Р.С. и Мусанова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи