Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8360/2021[77-2849/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Гутенева Е.Н.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Ершова О.Ю. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Ершов О.Ю..

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Ершова О.Ю. судебных решений, выступление осужденного Ершова О.Ю. и его адвоката Вострова С.Л, поддержавших жалобу, мнение прокурора Гребневой Ю.В, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года

Ершов О.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения Ершова О.Ю. под стражей с 20 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размерах возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество свидетеля ФИО6 постановлено сохранить до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего ФИО1, но не более чем по 20 августа 2021 года, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года приговор изменен, уменьшен размер причиненного преступлением потерпевшему ФИО1 ущерба до 8 259 888 рублей 15 копеек. В качестве смягчающего наказание Ершову О.Ю. обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признано действия потерпевшего ФИО1, направленные на оформление права собственности на имущество вопреки установленному законом порядку. Назначенное Ершову О.Ю. наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Ершов О.Ю. из - под стражи освобожден, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По приговору Ершов О.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2012 года по июнь 2016 года в г. Вологде Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ершов О.Ю. просит состоявшиеся судебные решения отменить, считает их несправедливыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Полагает, что в ходе судебного следствия и апелляционного рассмотрения, стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях инкриминируемого состава преступления, о чем неоднократно были заявлены ходатайства.

Ссылаясь на ст. 42 УПК РФ, полагает, что ФИО1, признанный потерпевшим, таковым не является, поскольку в судебном заседании не установлено, что ему был причинен какой-либо вред, ФИО1 не является собственником ООО ПКФ " "адрес"".

Обращает внимание, что в судебных решениях не мотивировано, какое отношение имеет ФИО1 к собственности ФИО2, указывает, что его невиновность подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО4, кроме того, суд не учел показания ФИО3

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", цитирует и анализирует показания свидетелей и потерпевшего.

Отмечает, что на прослушанных аудиозаписях разговоров между ФИО1 и ФИО4, осужденный их голоса не узнал, однако суд без надлежащей проверки на предмет достоверности принял их в качестве доказательств его вины.

Также судом не учтено, что денежные средства от реализации имущества ООО ПКФ " "адрес"" получил ФИО4

Считает, что все материалы уголовного дела основаны на предположениях, основные свидетели обвинения являются друзьями и близкими родственниками ФИО1, которые находятся в материальной зависимости от него.

На кассационную жалобу осужденного Ершова О.Ю. принесены возражения заместителем прокурора прокуратуры Вологодской области Ашурбековым Т.А. и представителем потерпевшего ФИО5, в которых они просят судебные решения в отношении Ершова О.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении Ершова О.Ю. таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ершова О.Ю. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Ершова О.Ю. обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденного Ершова О.Ю.

Доводы осужденного Ершова О.Ю. об отсутствии в его действиях состава преступления и о том, что ФИО1 является ненадлежащим потерпевшим, были предметом исследования суда и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, изложенные в жалобе осужденного показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 не соответствуют материалам дела. При исследовании аудиозаписи разговора осужденного с потерпевшим и свидетелем ФИО4 осужденный Ершов О.Ю. не отрицал, что оформил на себя право собственности на производственную базу формально. Диск с аудиозаписями указанных разговоров признан вещественным доказательством. Исследованные доказательства в их совокупности подтверждают, что за счет денежных средств потерпевшего ФИО1 осужденный Ершов О.Ю. на открытых торгах выкупал объекты недвижимости производственной базы ООО "ПФК " "адрес"", находящейся на стадии банкротства, а также автомобиль "Инфинити", но в дальнейшем, в нарушении состоявшейся ранее между ними договоренности, оформил право собственности на указанное имущество потерпевшего ФИО1 на другое лицо. Доводы жалобы осужденного Ершова О.Ю. сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Квалификация действий осужденного Ершова О.Ю. по ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание Ершову О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и является справедливым по своему виду и размеру, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений полно, всесторонне, объективно проверившей законность, обоснованность, справедливость приговора. Таким образом, назначенное Ершову О.Ю. наказание чрезмерно суровым не является.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционных жалобах.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по данному уголовному делу в отношении Ершова О.Ю. не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении Ершова О.Ю. судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Ершова О.Ю. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ершова О.Ю. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

Е.Н.Гутенева