Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8391/2021[77-2940/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО "Курс Авто Сервис" Кукушкина Д.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. в отношении Полевиковой М.Г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Черняк Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 г.

ПОЛЕВИКОВА МАРИНА ГЕННАДЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда.

С Полевиковой М.Г. в пользу ООО "Курс Авто Сервис" в возмещение ущерба взыскано 84630 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Полевикова М.Г. признана виновной в присвоении вверенных ей денежных средств ООО "Курс Авто Сервис" в размере 113130 руб, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ООО "Курс Авто Сервис" Кукушкин Д.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, действия осужденной квалифицированы неправильно, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Считает, что действия Полевиковой М.Г. подлежали квалификации по изначально вмененной органами следствия ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку преступление совершено ею с использованием служебного положения, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и соблюдением ею требований ст. 68 ТК РФ. Данное обстоятельство Полевиковой М.Г. не оспаривалось. Считает, назначенное Полевиковой М.Г. наказание чрезмерно мягким, поскольку преступление она совершила цинично, умышленно, с причинением ущерба частной собственности, до настоящего времени причиненный преступлением ущерб добровольно не возместила, следовательно, не осознала свой поступок, не раскаялась в содеянном. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. приводит доводы о ее необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре в отношении Полевиковой М.Г. содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденной в преступлении, за которое она осуждена, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре суда.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона судом соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии таких оснований, из содержания кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осужденной, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

О квалификации действий Полевиковой М.Г. по ч.1 ст. 160 УК РФ в судебном заседании после завершения судебного следствия, выступая в прениях, просил государственный обвинитель, мотивировав отсутствием в действиях Полевиковой М.Г. квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия Полевиковой М.Г. были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 160 УК РФ.

С доводами кассационной жалобы о назначении Полевиковой М.Г. чрезмерно сурового наказания так же нельзя согласиться.

Наказание в виде ограничения свободы Полевиковой М.Г. назначено с учетом характера и небольшой степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, конкретных обстоятельств делу, с учетом смягчающих обстоятельств. Нарушений уголовного закона при этом судом не допущено.

В связи с отсутствием отягчающих ее наказание обстоятельств согласно с. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ей назначено быть не могло.

Невозмещение ущерба потерпевшему не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поэтому оно также не могло быть учтено при назначении наказания Полевиковой М.Г.

В связи с изложенным оснований для усиления назначенного осужденной наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе представителя потерпевшего, не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно мягким.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого эти судом решения сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности судебных решений, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ООО "Курс Авто Сервис" Кукушкина Д.В. о пересмотре приговора Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 г. в отношении Полевиковой Марины Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.