Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-8405/2021[77-2969/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей: Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колотушкина О.А. в интересах осужденного Тихомирова А.В. на апелляционный приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Колотушкина О.А, выступление осужденного Тихомирова А.В, адвоката Колотушкина О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего оставить без изменения судебное решение, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением определенных обязанностей, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с момента фактического ограничения свободы передвижения на месте происшествия по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления апелляционного приговора - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 приговором суда апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, что ФИО1, имея умысел на распространение среди наркозависимых лиц наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", незаконно хранил и перевозил в кармане брюк, надетых на нем, смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин, массой "данные изъяты", что является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

Основополагающими причинами, по которой сторона защиты считает вынесенный апелляционный приговор незаконным, являются несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам уголовного дела, неверное толкование норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, а также чрезмерная суровость назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не привел весомых аргументов, которые могли бы достоверно и неопровержимо установить наличие у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства, изъятого у последнего в ходе проведенного досмотра, и считает, что судом 1 инстанции дана верная квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Просит отменить апелляционный приговор "адрес" областного суда и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8 заместитель прокурора Тосненской городской прокуратуры ФИО9 считает апелляционный приговор Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора суд апелляционной инстанции отменил приговор "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынес новый приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

При вынесении судом апелляционной инстанции приговора все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, а именно, что ФИО1, имея умысел на распространение среди наркозависимых лиц наркотических средств на территории "адрес" и "адрес", незаконно хранил и перевозил в кармане брюк, надетых на нем, смесь, содержащую наркотическое средство - кокаин, массой "данные изъяты" гр, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан на " "данные изъяты"", расположенной "адрес" в "адрес" сотрудниками 9 отдела ОРЧ (КОН) N УНК ГУ МВД России по "адрес", после чего в ходе личного досмотра ФИО1 была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство - кокаин массой "данные изъяты" гр.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, результатам ОРМ и другим, суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией адвоката не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309, 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции признано: наличие малолетнего ребенка, страдающего врожденным заболеванием (имеющее также нестабильный эмоциональный фон вследствие разлуки с отцом, нуждающейся в гармоничном развитии в условиях полной семьи), раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у виновного и его матери и тестя, а также достижение высоких показателей в труде, наличие поощрений и почётных грамот, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колотушкина О.А. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: