Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8439/2021[77-2988/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сальникова Н.В. в интересах осужденной Заугаровой Л.Е. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. в отношении Заугаровой Л.В.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденной Заугаровой Л. Е, ее адвокатов Сальникова Н.В. и Канбарова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Чубарина И.В. и прокурора Кункевич Л.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г.

ЗАУГАРОВА ЛАРИСА ЕВГЕНЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Заугарова Л.Е. совершила умышленное убийство при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Сальников Н.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, мотивируя допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, назначенное наказание является чрезмерно суровым, что свидетельствует в заинтересованности суда в исходе дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что до совершения преступления между Заугаровой Л.Е. и потерпевшим произошел скандал, в результате которого она находилась в истерике, об этом она дала последовательные и подробные показания, что было проигнорировано судом. Причем оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Заугарова Л.Е. не желала смерти потерпевшего, она оказала ему всю возможную помощь, чтобы избежать летального исхода. Анализируя показания свидетелей и самой осужденной, делает вывод об отсутствии доказательств наличия у Заугаровой Л.Е. умысла на убийство. Полагает, что вывод суда о том, что она действовала умышленно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, расценивает как трагическое стечение обстоятельств, вызванное противоправным поведением потерпевшего. Считает ее показания на предварительном следствии недопустимым доказательством. Отмечает, что при поступлении в ИВС у Заугаровой Л.Е. были зафиксированы гематомы на руках и спине, что подтверждает неправомерность поведения потерпевшего по отношению к ней, что явилось поводом для совершения ею преступления. Хотя осужденная и написала расписку следователю о том, что к персоналу ИВС претензий не имеет, однако данному обстоятельству оценки дано не было. Подробно излагая содержание показаний свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, указывает на наличие в них противоречий и обращает внимание на то, что потерпевший не мог в указанное в приговоре время находиться в квартире родителей. Отмечает, что она сотрудничала со следствием, признавала вину.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвокатов государственный обвинитель Хало Ю.И. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в приговоре в отношении Заугаровой Л.Е. содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно. Виновность осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенным в приговоре, в том числе признательными показаниями Заугаровой Л.Е. в судебном заседании, ее явкой с повинной, данными протокола проверки ее показаний на месте, заключениями судебных экспертиз.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу доказательства, изложенные в приговоре. Существенных противоречий, влекущих необходимость отмены приговора, в этих доказательствах не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы, в судебных решениях отсутствуют.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал Заугарову Л.Е. виновной в совершении убийства и правильно квалифицировал ее действия. Оснований для иной квалификации ее действий, как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования закона соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией адвокатов, изложенной в кассационной жалобе и их выступлениях в судебном заседании, об отсутствии у Заугаровой Л.Е. умысла на убийство потерпевшего, совершении преступления в состоянии аффекта, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и т.д, поскольку о том, что Заугарова Л.Е. умышленно причинила смерть потерпевшему свидетельствуют характер ее действий, использование ножа - предмета способного причинить смерть, способ удара и его локализация. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления в состоянии аффекта она не находилась.

Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что потерпевший спровоцировал конфликт, совершил противоправные действия в отношении Заугаровой Л.Е, вел себя аморально, применял к ней насилие, судом установлено не было и имеющимися доказательствами не подтверждается. Напротив, из показаний Заугаровой Л.Е. в суде следует, что перед тем как нанести удар потерпевшему ножом, он ее не бил, ее жизни ничего не угрожало, телесных повреждений у нее не было, физически вреда ей причинить он не мог. Согласно заключению эксперта телесных повреждений у нее обнаружено не было.

Указанные доводы стороны защиты являются неубедительными, они были предметом тщательной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими по причинам, подробно изложенным в судебных решениях, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Содержание кассационной жалобы адвоката и выступление адвокатов в суде кассационной инстанции, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы принятые в отношении Заугаровой Л.Е. решения ни в коей мере не могут свидетельствовать о какой-либо их заинтересованности и нарушении прав осужденной.

Наказание в виде лишения свободы Заугаровой Л.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных о ее личности.

Суд надлежащим образом обосновал свой вывод о том, что для исправления осужденной необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что подробно мотивировано в приговоре. То, что это состояние повлияло на ее поведение, Заугарова Л.Е. подтвердила в судебном заседании.

Наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность применения в отношении нее ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд обоснованно не установилоснований для применения при назначения наказания положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Назначенное Заугаровой Л.Е. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

Обоснованность решения суда в части определения вида исправительного учреждения, где осужденная должна отбывать наказание, сомнений не вызывает.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с утратой сына.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для изменения судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сальникова Н.В. в интересах осужденной Заугаровой Ларисы Евгеньевны на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.