Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-8452/2021[77-2974/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Ворониной Э.Н, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Поплавского Р.В. на приговор Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ворониной Э.Н, выступления осужденных Поплавского Р.В, Сердцева Д.А, посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Гусевой А.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ за преступление в несовершеннолетнем возрасте по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию поселение;

- ДД.ММ.ГГГГ за преступление в несовершеннолетнем возрасте по ст. 116.1, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112, ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО10) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ФИО13, ФИО14, в отношении которых дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в срок лишения свободы ФИО3 зачтен срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 осужден за две кражи, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор изменить, указывая, что он был осужден Пинежским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговором Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ему добавлен срок лишения свободы по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2 года 6 месяцев, путем частичного сложения - 2 года лишения свободы, и путем частичного сложения еще 6 месяцев по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, хотя ему оставалось на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ до конца срока 5 месяцев. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

На кассационную жалобу поступило возражение государственного обвинителя ФИО11, в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре. Относимость, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при назначении наказания правильно применены нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении наказания, назначенного по приговору Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным приговором Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступления, которые инкриминированы ФИО1 совершены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, применив правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции в части срока наказания нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допустил.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Не применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 не нашел.

Апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных жалоб, приведены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пинежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: