Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8558/2021[77-2998/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Вейгант В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года

Вейгант Владимир Викторович, "данные о личности", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02-21.02.2019) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 %;

по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.04 -20.04.2019) к 1 году 7 месяцам исправительных с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15 %;

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 15% процентов.

Этим же приговором осужден Колбин И.Н, приговор которым не обжалуется.

В отношении подсудимых Бархатова С.В, Михолапа А.Н, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года приговор изменен. Снижен объем похищенного по преступлению от 19-21.02.2019 до 280 литров дизельного топлива на общую сумму 11 709 рублей 60 копеек.

Действия Вейгант В.В. квалифицированы по событиям 19-21.02.2019 по ч.5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по событиям 19-20.04.2019 - по ч. 5 ст. 33 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по ч. 5 ст. 33 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ оком 9 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15 %;

по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием из его заработной платы в доход государства ежемесячно 15%;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Вейгант В.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием его заработной платы в доход государства ежемесячно 15%.

Вейгант В.В. (с учетом апелляционного постановления) признан виновным и осужден за пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенное в период 19-21.02.2019 и пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное 19-20.04.2019г.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавель В.А. просит отменить состоявшиеся в отношении Вейганта В.В. судебные решения, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Вейганта В.В. состава преступления.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст.73, 88 УПК РФ.

Оспаривает выводы суда о доказанности вины Вейганта В.В. и юридической квалификации его действий.

Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на допущенные судом нарушения положений ст.240 УПК РФ, Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, что ограничило процессуальные права Вейгант В.В.

Указывает, что сумма ущерба собственнику не установлена.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Климович Л.Н. считает ее доводы необоснованными, приговор суда законным подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции) в отношении Вейганта В.В. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Вейганта В.В. в совершении преступлений сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Вейганта В.В. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с принятием по ним мотивированных решений. Обоснованность выводов суда по результатам рассмотрения ходатайств сомнений не вызывает.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступлений, виновность Вейганта В.В. в их совершении, форма вины осужденного и мотив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание показания Михолап, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объем похищенного топлива по событиям 19 -21.02.2019 подлежит уменьшению до 280 литров, стоимость которого составляет 11 709 рублей 60 копеек. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, сомнений в правильности не вызывают.

Объем похищенного 19-20.04.2019 моторного масла и его стоимость, установлен верно, выводы суда в этой части сделаны на основе совокупности доказательств, приведенных в приговоре и обоснованы.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что роль Вейгант В.В. в каждом из совершенных преступлений (хищений) состояла в том, что согласно предварительной договоренности, он обеспечивал наличие пустых канистр (средств и орудий преступления) в определенном месте, а также их последующий вывоз из этого же места с похищенным дизельным топливом и моторным маслом, т.е. он скрыл имущество (предметы), добытые преступным путём, в целях последующего заранее обещанного приобретения указанное имущества, его сбыта.

Поскольку сам Вейгант В.В. дизельное топливо из тепловоза не сливал, моторное масло в канистры на пункте экипировки тепловоза не заливал и к месту их временного хранения в тайнике не доставлял, то есть сам хищение чужого имущества не совершал, при том, что организация хищения Вейгант В.В. не инкриминировалась, действия Вейгант В.В. правильно квалифицированы по ч.5 ст. 33, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (события 19-21.02.2019) и по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ, (события 19- 20.04.2019) соответственно, как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору и как пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества.

Оснований для квалификации действий Вейгант В.В. по ст. 175 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника не имеется.

Выдвинутая Вейгантом В.В. версия о непричастности к преступлениям была проверена в ходе судебного следствия и получила правильную оценку суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Наказание Вейгант В.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Вейгант В.В. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2020 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 25 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??