Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8762/2021[77-3026/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сидорова Н.Н. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Сидорова Н.Н, выслушав адвоката Меркурьева Л.В. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, выступление прокурора Кункевич Л.С. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Сидорова Н.Н. без удовлетворения, а судебных решений в отношении него без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;-

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание за совершённое преступление не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть 2/3 от 10 лет лишения свободы (максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ). Считает, что с учётом применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное ему наказание не могло превышать 1/3 от 2/3, то есть 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Однако суд ошибочно исходил их максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит изменить приговор, с учётом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.

В возражениях Калининградский транспортный прокурор ФИО8, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО9, просит оставить желобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Наказание Сидорову Н.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Сидорова Н.Н, который признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту прежней работы и жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не допущено.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных статьёй 68 УК РФ, - одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учётом положений ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

ФИО1 признан виновным в совершении оконченного преступления, санкция за которое предусматривает наказание от 3 до 10 лет лишения свободы. Таким образом, 1/3 от 10 лет лишения свободы (максимального срока наказания) составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание, с учётом положений ч. 3 ст. 68, то есть менее одной ФИО2 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершё ФИО3 преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года, то есть в минимальных пределах, нельзя считать чрезмерно суровым, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо иных смягчающих, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения осуждённого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, для смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого Сидорова Н.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи