Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8933/2021[77-2993/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Нагуляк М.В, Панфёровой С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шагалова С.Г. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления адвоката Смирновой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года

Шагалов Сергей Георгиевич, "данные о личности", ранее судимый:

28 октября 2008 года Вожегодским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый по отбытию срока наказания 31 августа 2015 года;

17 февраля 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 59 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Харовского районного суда от 24 октября 2016 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.Освобожден 22 февраля 2018 года по отбытию срока наказания:

осужденный 1 декабря 2020 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 59 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего П1) к 2 годам лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 1 году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевших П2 и П3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 59 от 1 декабря 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Шагалов С.Г. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 9 ноября 2020 года в посёлке Пундуга Харовского района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шагалов С.Г. выражает несогласие с вынесенными по делу решениями ввиду неверной квалификации его действий. Ссылается на предвзятость и личную неприязнь к нему со стороны судьи и прокурора, указывает на то, что суд первой инстанции во время судебного разбирательства принял сторону обвинения, в обстоятельствах уголовного дела не разобрался, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни его показания, ни позицию, изложенную его защитником в судебном процессе.

Указывает, что судом апелляционной инстанции с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, поскольку адвокат был назначен судом, то расходы на оплату труда адвоката должны взыскиваться из средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, представленные сторонами, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным Шагаловым С.Г. преступлений.

Судом обоснованно в основу приговора положены признательные показания Шагалова С.Г, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в которых он последовательно сообщил об обстоятельствах хищения из дома П2 бумажника, сотового телефона и трех пил, пяти пар новых мужских носков - из дома П1, а также об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему П2

Выводы о виновности осужденного в содеянном подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа доказательств, которые приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разобрался в обстоятельствах уголовного дела и принял обвинительный уклон, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Свои выводы суд основывал только на исследованных в ходе судебного процесса доказательствах, анализ положенных в основу приговора доказательств и их оценка подробно изложена в судебном решении. Выводы суда о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве представлять доказательства. Заявленные осужденным ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения.

Совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о виновности Шагалова С.Г. и дать его действиям правильную правовую оценку. При этом хищения имущества потерпевших П1, П2 и П3A. судом верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Правильно квалифицированы действия Шагалова С.Г. и по причинению легкого вреда здоровью П2 - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.к. им совершено умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отвод судье Юдиной Л.H. рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятое по данному вопросу решение является законным, поскольку объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать участию в деле председательствующего судьи, установлено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ходатайств об отводе составу суда, участникам процесса Шагаловым С.Г. не заявлялось.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29.07.2021 является законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаю за счет средств федерального бюджета.

Осужденный не отказывался от участия защитника, но был против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с отсутствием денежных средств.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защиту осужденного Шагалова С.Г. по назначению суда осуществлял адвокат Коптяев Д.В, которому определением судьи от 29.07.2021 выплачено вознаграждение в сумме 4 439 рублей из средств федерального бюджета.

Сумма вознаграждения признана процессуальными издержками и взыскана с осужденного в доход государства.

Судебной коллегией Вологодского областного суда выяснялось мнение осужденного, возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек в сумме 4 439 рублей за работу адвоката ввиду трудного материального положения и сделан правильный вывод том, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с -осужденного в общем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Шагалова С.Г. на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 18 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??