Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-8941/2021[77-2991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Давлетовой Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова А.В. о пересмотре приговора Печорского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступление осужденного Михайлова А.В, защитника - адвоката Ореховой Г.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей обжалуемые решения изменить в части назначения наказания, в части разрешения гражданского иска - отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Печорского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года

Михайлов Алексей Викторович, "данные о личности", ранее судимый:

4 августа 1997 года Великолукским городским судом Псковской области: по ч.4 ст. 166, п. "а, б, в" ч.2 ст. 127, п. "а, б, в" ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 213, п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговору Печорского районного суда от 19 апреля 1994 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, 8 июля 1998 года Себежским районным судом Псковской области: по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (наказание по приговору суда от 4 августа 1997 года) к 12 годам лишения свободы; освобожден 23 января 2012 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшей П1: в возмещение материального ущерба 50 220 рублей, в счёт компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П2 в период с 20 час. до 23 час. 45 мин. 11 августа 2018 года в "адрес", при обстоятельствах подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе Михайлов А.В, отрицая свою причастность к смерти П2, указывает на оговор его со стороны свидетелей, излагает обстоятельства дела и ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает вывод суда о доказанности совершения им убийства П2, а также отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств - наличие на его иждивении малолетних детей его супруги, наличие у него заболевания - диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада МБТ, инвалидность 3 группы, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. прокурор просит обжалуемые решения оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Содержание кассационной жалобы осужденного Михайлова А.В. о недоказанности и необоснованности его осуждения за совершение убийства по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшим место событиям, судом при постановлении приговора, так и при последующей проверке доводов осужденного, вышестоящей судебной инстанции, не выявлено.

Исследованные доказательства, в том числе: показания свидетеля С1, о том, что Михайлов А.В. вышел из комнаты, где спал потерпевший, с ножом в руках, в крови и сказал, что зарезал П2; свидетели С2, С3 полностью подтвердили показания свидетеля С1 Показания свидетеля С4, о том, что Михайлов А.В. сообщал ей о совершении убийства потерпевшего, попросил у нее горючую жидкость для того, чтобы уничтожить доказательства. Кроме того, вина Михайлова А.В. подтверждена исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий: осмотра места происшествия от 12 августа 2018 года, в ходе которого в квартире потерпевшего среди прочего обнаружен и изъят деревянный фрагмент рукоятки ножа, расположенный рядом с трупом П2; осмотр места происшествия от 12 августа 2018 года, в ходе которого в квартире Михайлова А.В. обнаружен и изъят нож без рукояти с пятнами бурого цвета; заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа, медико-криминалистической экспертизы, биологической экспертизы, согласно выводам которых, телесные повреждения, установленные на трупе потерпевшего, могли быть причинены клинком ножа, обнаруженным в квартире Михайлова А.В, на одежде Михайлова А.В. имеются следы крови, происхождение которых не исключается от потерпевшего. Согласно выводам молекулярно-генетической экспертизы на деревянном фрагменте ножа, изъятым в квартире потерпевшего обнаружены клетки эпителия Михайлова А.В.

Оценив показания свидетелей по настоящему делу, судом не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию, а напротив, показания свидетелей указывают на события, установленные на стадии предварительного следствия, подтвержденные предоставленными доказательствами, в связи с чем, судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, сделан вывод о достоверности названных показаний.

Таким образом, предложенные осужденным Михайловым А.В. суждения в жалобе относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и последующего судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что осужденный Михайлов А.В, испытывая личную неприязнь к П2 в связи с тем, что тот конфликтовал с сожительницей С4, являющейся сестрой знакомого Михайлова А.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру к потерпевшему, где взяв кухонный нож, нанес им спавшему П2 не менее 9 ударов в область шеи и туловища, причинив в том числе колото-резанные, проникающие ранения грудной клетки, с повреждением легких и сердечной сумки, отчего наступила смерть потерпевшего, вследствие массивной кровопотери.

При этом исходя из способа совершения преступления, поведения осужденного суд пришел к верному выводу, что Михайлов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшего П2

Юридическая квалификация действий осужденного Михайлова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, обоснованы и мотивированы.

Особо опасный рецидив в действиях Михайлова А.В. судом установлен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Тот факт, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений, а не рецидива, как указано в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о фундаментальном нарушении судом норм материального права, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, относящиеся к любому виду рецидива.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, выполняя требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу о необходимости лишения Михайлова А.В. свободы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дети супруги Михайлова А.В, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, на его иждивении не находились и оснований для смягчения назначенного наказания по этим основания, судебная коллегия не усматривает.

Упоминание судимости по приговору Печорского районного суда Псковской области от 28 января 2008 года, которая является погашенной, не искажает существа приговора и не влияет на законность и справедливость назначенного осужденному наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном определении.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающих наказание, суд вправе признать иные обстоятельства, в том числе наличие заболеваний и состояние здоровья виновного.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами могла повлиять на выводы суда при назначении наказания за содеянное.

При постановлении приговора в отношении Михайлова А.В. судом не были учтены сведения о состоянии здоровья осужденного, что свидетельствует о несоблюдении судом требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья Михайлова А.В. и полагает необходимым смягчить назначенное наказание.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в период судебного разбирательства потерпевшей П1 был предъявлен гражданский иск к Михайлову А.В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 50 220 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. (т.4 л.д. 82-84).

Суд при постановлении приговора принял решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 50 220 рублей и о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Между тем вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании П1 гражданским истцом и о привлечении Михайлова А.В. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.

В нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ права гражданского истца П1 и права гражданского ответчика Михайлову А.В, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе Михайлову А.В. не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.

Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении подсудимого к заявленному потерпевшей гражданскому иску, по существу предъявленных исковых требований Михайлов А.В. допрошен не был.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, повлиявшим на исход дела, приговор и апелляционное определение в части гражданского иска подлежат отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.п. 3, 6 ч.1 ст. ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Печорского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07 ноября 2019 года в отношении Михайлова Алексея Викторовича изменить: признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья Михайлова А.В, смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Эти же судебные решения в части гражданского иска потерпевшей П1 отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Печорский районный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Михайлова А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: