Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-9008/2021[77-2996/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного Циунеля А.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Циунель А.И, адвоката Щербатых Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, Циунель Алексей Игоревич, "данные о личности", ранее судимый:

16 августа 2012 года приговором Невского суда Санкт-Петербурга по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 24.02.2015 условное осуждение отменено, к отбытию определена исправительная колония общего режима, задержан 09.01.2018, неотбытый срок составляет 1 год 5 месяцев 11 дней;

осуждён по пп."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Невского суда Санкт-Петербурга от 16.08.2012 окончательно к 13 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Циунеля А.И. под стражей с 25.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Циунелю А.И. на апелляционный период оставлена без изменения - в виде заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Циунель А.И. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в составе организованной группы в период с 01.01.2014 по 27.08.2015 на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мартынова Л.Н. просит отменить приговор, апелляционное определение, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной физико-химической экспертизы, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Считает нарушенным право осуждённого на защиту в связи с отказом суда от объективной проверки показаний обвиняемого, данных им в суде после отказа от показаний, добытых у него под давлением в ходе оперативной разработки в момент отбывания наказания в ИТУ по приговору Невского суда Санкт-Петербурга.

Указывает, что судом опровергнуты без соответствующей проверки показания Циунеля А.И. о том, что в г.Печору он приезжал только один раз в 2014 году на 1-2 дня, не проверены также доводы осуждённого о том, что его паспорт длительное время находился в чужих руках.

Указывает, что участие в уголовном деле адвоката Щеголева П.И. не имеет законных правовых оснований, все проведённые при его участии следственные действия нельзя признать законными и соответствующими требованиям УПК РФ, показания в качестве подозреваемого Циунеля А.И, как и его показания в качестве обвиняемого при таких обстоятельствах не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недопустимость иных, положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств, поскольку данные доказательства содержат противоречия, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование нарушает требования ст.73, 88 УПК РФ.

Излагает обстоятельства дела, анализирует исследованные судом доказательства и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает экспертные заключения по делу недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ.

Ссылается на допущенные судом нарушения положений ст.240 УПК РФ, Указывает на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ввиду необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства, что ограничило процессуальные права Циунеля А.И.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Печорского межрайонного прокурора Ершов А.В. считает ее доводы необоснованными, приговор суда законным подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит обжалуемый приговор не подлежащим отмене, изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Циунеля А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании: показаниями Циунеля А.И, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в связи с существенными противоречиями, протоколами опознания, в том числе Циунелем А.И. С1, С2, С3, показаниями свидетелей, указанных в приговоре, письменными материалами дела, включая заключения судебных экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы следственные действия с участием Циунеля А.И. проведены с защитником, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по содержанию показаний ни Циунель А.И, ни его защитник, не заявляли. Циунель А.И. не отказывался от защитника по назначению, не высказывал свое недоверие, отводов не заявлял.

Указание в постановлении следователя о назначении адвоката Попова М.В, не является основанием для признания следственных действий, проведенных с участием адвоката Щеголева П.И, предъявившего удостоверение и ордер по назначению, недопустимым доказательством.

Требования ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ, следователем нарушены не были.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов опознания Циунелем А.И. по фотографии С1, С2, С3, не имеется, поскольку протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ.

Доводы о незаконных методах ведения расследования, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судом не допускалось.

Оснований для назначения судебных физико-химических экспертиз, у суда не имелось, так как имеющиеся в деле и положенные в основу приговора экспертизы, обоснованных сомнений не вызывают.

Версия об оставлении своего паспорта у Циунель А.И, по которому из г. Печора в г. Санкт-Петербург и обратно передвигался другой человек, проверялась в суде и обоснованно отвергнута.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, были установлены судом надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Циунель А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Приведенные в жалобе адвоката доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Юридическая квалификация действий Циунель А.И. по пп "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре.

Наказание судом назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Циунелю А.И. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет периода содержания под стражей осужденному произведен в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Мартыновой Л.Н. в интересах осужденного Циунеля А.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??