Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-9024/2021[77-3061/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Яковлева В.А. судебных решений, выступление осужденного Яковлева В.А. путем использования системы видеоконференц-связи, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден: по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и процессуальным издержкам.

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, с причинением значительного ущерба, и в совершении мошенничества, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: переквалифицированы действия ФИО1 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, не дана оценка доводам стороны защиты.

Полагает, что судом второй инстанции нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку ФИО1 возражал против рассмотрения уголовного дела без проверки доказательств, указывает, что в обвинительном заключении и приговоре допущены идентичные ошибки, считает, что судом не исследован протокол осмотра места происшествия, текст протокола скопирован в приговор. Таким образом, суд нарушил право осужденного на защиту и состязательность сторон, кроме того судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств.

Также обращает внимание, что судом первой инстанции были исследованы доказательства, которым не дано оценки в приговоре, считает, что суд вышел за пределы обвинения.

Анализирует содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что место преступления не доказано.

Обращает внимание на то, что с потерпевшей он находился в законном браке, вел совместное хозяйство, занимался обслуживанием автомобиля за счет личных денежных средств, автомобиль был зарегистрирован на него и считается совместным имуществом супругов, а факт возврата автомобиля исключает корыстный мотив.

Полагает, что судом первой инстанции не верно квалифицированы его действия, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Кроме того, при разрешении гражданского иска судом не учтены положения ст.ст. 169, 199 ГПК РФ, иск заявлен после истечения сроков давности.

На кассационную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения и.о. прокурора прокуратуры "адрес" ФИО5, в которых он просит судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемые судебные решения в отношении ФИО1 таким требованиям закона соответствуют.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту при производстве по данному уголовному делу не допущено. Все ходатайства осужденного и его адвоката разрешены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий, которые сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности, в том числе и оценка показаний осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на хищение автомобиля, оценка показаний потерпевшей ФИО6 о мошеннических действиях ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются правильными.

Доводы осужденного о том, что представленные стороной обвинения доказательства имели для суда заранее установленную силу, и что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, объективными данными по делу не подтверждаются.

В суде кассационной инстанции осужденный ФИО1 заявил о несоответствии приговора с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Между тем, это утверждение осужденного ФИО1 не подтверждается материалами дела. При изучении материалов уголовного дела были прослушаны аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции на предмет ее соответствия тексту письменного протокола судебного заседания и тексту содержания показаний, изложенных в приговоре. По результатам прослушивания аудиозаписи протокола было установлено, что показания допрошенных лиц - осужденного, потерпевшей, свидетелей не противоречат протоколу судебных заседаний, а также аудиозаписи протокола и тексту приговора. Протокол судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. Замечания на протокол, поданные осужденным ФИО1, судом рассмотрены и удостоверены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие, умысел, мотив совершенных преступлений и виновность ФИО1

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, влияния наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание мотивировано в приговоре и является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

Суд мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Решение по гражданскому иску о взыскании с осужденного материального вреда постановлено правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора в отношении ФИО1 и внес соответствующие изменения в приговор с приведением мотивов принятого решения. Получили надлежащую оценку в апелляционном определении доводы осужденного ФИО1 о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, поскольку это утверждение осужденного противоречит материалам дела. Заявленные осужденным ходатайства в суде апелляционной инстанции судом рассмотрены и разрешены.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационных жалобах осужденного ФИО1 доводы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Р.Жернов

Судьи И.Н.Телятникова

О.М.Котикова