Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-9061/2021[77-2990/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Устимова М.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богодаева М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления осужденного Богодаева М.Н, адвоката Сурковой Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года

Богодаев Михаил Николаевич, "данные о личности", судимый:

23 июля 2008 года Устюженским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, 26 февраля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

29 декабря 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 65 по ст.116 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года: постановлениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2018 года и от 28 декабря 2018 года испытательный срок продлен всего на 3 месяца.

13 ноября 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст. 105, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года, окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Никитин Д.С, приговор которым не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 марта 2020 года приговор изменен.

Указано, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ, совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, исключено указание на угрозу применения такого насилия, из вводной части приговора исключено указание на судимость Богодаева М.Н. по приговору Устюженского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2008 года, в остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Никитин Д.С. и Богодаев М.Н. признаны виновными в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения совершили разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Никитин Д.С. кроме этого совершил тайное хищение имущества П1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Богодаевым М.Н. совершено 14 июля 2019 года в г. Череповце при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богодаев М.Н. просит обжалуемые решения изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что не уведомлялся об окончании предварительного расследования; прокурором не устанавливался порядок исследования доказательств, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует резолюция прокурора; в ходе судебного следствия судья задавал наводящие вопросы допрашиваемым лицам, на, что адвокат возражений не подвал; он и сторона защиты были лишены возможности подготовиться к прениям сторон.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. считает ее доводы необоснованными, приговор суда и апелляционное определение законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Богодаеваа М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Богодаева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств. В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Богодаева М.Н. обвинительного приговора.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имелось.

Приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных прав осужденного Богодаева М.Н, в том числе его права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании перед началом исследования доказательств по делу, государственным обвинителем был предложен порядок исследования, относительно которого стороны высказали свои предложения, с учетом которых и был установлен порядок исследования доказательств.

Богодаев М.Н, будучи в статусе обвиняемого и его защитник Левичев Д.В. 07.10.2019 были уведомлены об окончании предварительного следствия и совместно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 206, 211-213).

Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе судебного следствия ни судьей, ни иными участниками уголовного судопроизводства наводящие вопросы не задавались, какие-либо возражения по поводу вопросов в ходе судебного следствия от Богодаева М.Н. не поступали.

Право Богодаева М.Н. на получение квалифицированной юридической помощи, нарушено не было, так как его интересы в ходе предварительного и судебного следствия представляли адвокаты Левичев Д.В. и Овечкина Н.А, которые при осуществлении своих полномочий руководствовались позицией самого Богодаева М.Н.

Довод о том, что стороне защиты, в том числе самому Богодаеву М.Н, не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 19.12.2019 судом было удовлетворено ходатайство защиты и предоставлено время для подготовки к судебным прениям.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность Богодаева М.Н. в его совершении, форма вины осужденного и мотив преступления.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что Богодаев М.Н, вступив в преступный сговор с Никитиным Д.С. на совершение хищения чужого имущества, с указанной целью, незаконно проникли в жилую комнату П1, где действуя согласованно, с целью подавления воли потерпевшего, Богодоев М.Н, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, несколько раз махнул в сторону П1, после чего Богодаев М.Н. монтажкой, обнаруженной в комнате П1, используемой в качестве оружия, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес П1 удар по голове, причинив ему физическую боль и рану волосистой части головы, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается, как причинившая легкий вред здоровью, похитили имущество потерпевшего на общую сумму 5 400 рублей.

При изложенных обстоятельствах действия Богодаева М.Н. правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновение в жилище по ч.3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Богодаеву М.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, состояния здоровья осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда, связанные с назначением наказания за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному Богодаеву М.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом и являются правильными.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения-исправительная колония особого режима назначен в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении, апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал доводы апелляционных жалоб несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Богодаева М.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОП52145 ??