Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-9180/2021[77-3039/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Здесенко А.В. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Здесенко А.В. и в защиту его интересов адвоката Козлова К.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного определения, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года

Здесенко Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанности не менять постоянного места жительства и являться на регистрацию в течение испытательного срока в уголовно-исполнительную инспекцию не менее 1 раза в месяц.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

Этим же приговором осуждена ФИО6, приговор в отношении которой не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор в отношении Здесенко А.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Здесенко А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 19 июня 2010 года по 24 апреля 2016 года в д. Касимово Всеволожского района Ленинградской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Здесенко А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено незаконным составом суда, судья Бондарчук М.И, рассматривая 16 ноября 2017 года ходатайство следователя о получении информации о соединении между абонентами, высказала свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему подозреваемого Здесенко А.В. еще в ходе досудебного производства.

Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств при проверки достоверности показаний ФИО6, поскольку в нарушение ст. 88 УПК РФ суды не дали оценки обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о недостоверности сообщаемых ею сведений.

Указывает, что вывод суда о том, что потерпевшему ФИО4 был причинен имущественный ущерб, основан на произвольном толковании судом локальных правовых актов СНТ "Касимово-1". Считает, что в действительности, порядок и размер стоимости подключения участка ФИО4 к электроэнергии полностью соответствует внутренним документам Товарищества, при этом подробно анализирует правовые акты Товарищества и документы о собственности участков N, указывая, что ФИО4 обязан сам знать содержание всех принятых СНТ решений, а он не обманывал и злоупотреблял его доверием.

Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО5, сведения табеля учёта рабочего времени, графика работы, оправдывающие осуждённого и подтверждающие алиби.

Считает протокол осмотра места происшествия от 8 августа 2017 года участков N и N недопустимым доказательством, поскольку оно таковым не являлось, было проведено до возбуждения уголовного дела.

Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ларионова В.П., анализируя доказательства по делу, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого из содержания постановления о разрешении получения информации о соединении между абонентами (т. 2 л.д. 89) судья Бондарчук М.И. не высказала свою позицию относительно наличия события преступления и доказанности причастности к нему подозреваемого Здесенко А.В, оснований для её отвода не имелось.

Выводы суда о виновности Здесенко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на признательных показаниях подсудимой ФИО6, показаниях потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу ФИО6, потерпевшего ФИО4, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Здесенко А.В, как и оснований для его оговора не установлено.

Данные доказательства, в том числе осмотр местности земельных участков N и N, объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения и отверг показания стороны защиты, в судебном решении приведены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Здесенко А.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Здесенко А.В. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребёнка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для смягчения Здесенко А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Здесенко Александра Викторовича на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк