Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-17927/2021[88а-17378/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу N 2а-70/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 января 2021 года N 29/10-652-21-И.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения представителей ПАО "МРСК Северо-Запада" Архангельский филиал ПО "Котласские электросети" Кононова А.Н, Рудакову О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

филиал публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада" Архангельский филиал ПО "Котласские электросети") обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 14 января 2021 года N 29/10-652-21-И.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2017 года с электромонтером Уваровым А.М. произошел несчастный случай со смертельным исходом. Сформированной работодателем комиссией по расследованию несчастного случая принято решение о его квалификации как не связанного с производством без оформления акта формы Н-1. Заключением государственного инспектора труда, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая 30 марта 2018 года несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. На основании заключения в адрес административного истца было вынесено предписание от 2 апреля 2018 года N 29/12-93-17-И/04-15/1, обязывающее работодателя оформить акт по форме Н-1 на Уварова А.М. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года пункты 2, 3 предписания в части указания на необходимость оформления работодателем акта по форме Н-1 на Уварова А.М. в соответствии с заключением от 30 марта 2018 года, признаны незаконными, на государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе возложена обязанность составить заключение по результатам расследования несчастного случая с Уваровым А.М, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела. Заключением государственного инспектора труда от 14 января 2021 года спорный несчастный случай вновь квалифицирован как связанный с производством. На основании этого заключения в адрес административного истца вынесено оспариваемое предписание, содержащее требование об обеспечении оформления акта по форме Н-1 на Уварова А.М.

Считают предписание незаконным, поскольку оно вынесено без учета того обстоятельства, что ранее выданное предписание по тому же вопросу судом отменено, выводы, содержащиеся в заключении государственного инспектора труда и оспариваемом предписании, не соответствуют выводам суда по уголовному делу, в рамках которого установлено нарушение правил охраны труда и техники безопасности со стороны самого Уварова А.М.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2021 года ПАО "МРСК Северо-Запада" Архангельский филиал ПО "Котласские электросети" настаивая на доводах указанных в административном исковом заявлении, апелляционной жалобе и оспаривая установленные судами обстоятельства, просят об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указали, что оспариваемое предписание не учитывает выводов апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, которым признано незаконным предыдущее предписание, и выводов, изложенных в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Уваров А.М. состоял в трудовых отношениях с административным истцом с 9 ноября 2015 года, работал в должности электромонтера по ремонту воздушных линий электропередач 4 разряда.

Направленный 26 октября 2017 года для выполнения работ по обновлению диспетчерских наименований на ВЛ-0, 4 кВ 177-Л1 "Сосновая" электромонтер Уваров А.М. в результате падения с опоры N 27 ВЛ-0, 4 кВ 124-Л1 "ЛПХ" получил тупую травму груди, живота, забрюшинного пространства, верхних конечностей, множественные переломы костей скелета и обширное повреждение внутренних органов, в результате чего наступила его смерть.

По итогам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, этот несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий документированию актом формы Н-1, поскольку пребывание Уварова А.М. на месте происшествия и его действия по подъему на указанную опору не объяснялись исполнением трудовых обязанностей, совершаемых в интересах работодателя.

Государственным инспектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирновым А.А. проведено дополнительное расследование этого несчастного случая и выявлены факты, которые при проверке, проводимой ранее комиссией, не устанавливались и не нашли своего отражения в выводах о причинах несчастного случая. Заключением от 14 января 2021 года данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, помимо прочего, являются неудовлетворительное содержание воздушной линии, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администрации предприятия за действиями подчиненного персонала.

На основании указанного заключения в адрес административного истца вынесено предписание от 14 января 2021 года N 29/10-652-21-И, которым на работодателя возложена обязанность обеспечить оформление акта по форме Н-1 на Уварова А. М. в соответствии с заключением государственного инспектора труда; пункт 4 формы Н-1 заполнить предложением - акт составлен согласно требованиям заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Смирнова А.А. от 14 января 2021 года; оформленный акт Н-1 утвердить в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации; экземпляры оформленного акта формы Н-1 направить родственникам пострадавшей стороны, в Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования, в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе; предоставить в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе информацию о всех произведенных (при наличии) выплатах пострадавшей стороне (родственникам Уварова А.М.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что произошедший с Уваровым А.М. 26 октября 2017 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и документированию актом формы Н-1, поскольку работник действовал в интересах работодателя при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время и на момент происшествия находился на рабочем месте

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе, с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проведение расследования несчастных случаев государственными инспекторами труда регулируется положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), по делу не установлено. Событие, происшедшее с Уваровым А.М. 26 октября 2017 года, не относится к вышеприведенному перечню, поэтому верно квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов выводам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 ноября 2020 года, которым признано незаконным предыдущее предписание, получили оценку в суде апелляционной инстанции, правильно указавшей, что основанием для признания незаконным предписания от 2 апреля 2018 года и возложения обязанности на государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе составить новое заключение по результатам расследования несчастного случая с Уваровым А.М, послужило установление в рамках уголовного дела обстоятельств, связанных с отсутствием состава преступления в действиях конкретного должностного лица работодателя - Дидур И.И, указанных в постановлении судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 марта 2020 года. Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в действиях Дидур И.И, состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что произошедший несчастный случай не связан с производством. В рамках дополнительного расследования установлены и иные причины, вызвавшие несчастный случай, зависящие от действий работодателя, помимо действий Дидур И.И. и самого пострадавшего.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года по административному делу N 2а-70/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" производственное отделение "Котласские электрические сети - без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 09 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи