Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-18246/2021[88а-17642/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу N 2а-386/2021 по административному иску Гумбатли С. Надир кызы, Каламзаде В. Ахлиман оглы к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, выслушав пояснения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Павловой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гумбатли С.Н.к, Каламзаде В.А.о. обратились в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 13 марта 2020 года, возмещении судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года, производство по административному делу прекращено на основании п.3 ст. 194 КАС РФ. С УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в пользу Каламзаде В.А.о. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На судебные акты УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в части взыскания судебных расходов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм процессуального права, указали, что суд первой инстанции необоснованно привлек Каламзаде В.А. к участию в деле, судом неверно установлен объем юридических услуг, оказанных адвокатом Малышевой Л.В. Каламзаде В.А.о.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", указано, что при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявленного им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов административного дела следует, что 25 мая 2020 года производство по настоящему административному делу было прекращено ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным удовлетворением их требований ответчиком, выраженного в письме от 15.10.2020 в связи с рассмотрением обращения Каламзаде В.А.о, то есть после обращения в суд с административным иском, а производство по административному делу было прекращено по его ходатайству, в котором он ставил об этом вопрос, указывая на добровольную отмену административным ответчиком оспариваемого решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения Каламзаде В.А.о. судебных расходов на оплату услуг представителя и подтвержденных документально судебных расходов, взыскав их в размере, определенном с учетом требований разумности и справедливости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении судом первой инстанции Каламзаде В.А.о. и взыскании в его пользу понесенных судебных расходов, получили оценку в суде апелляционной инстанции. Судом правомерно были отклонены указанные доводы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек: (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года по административному делу N 2а-386/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи