Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19162/2021[88а-18505/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированный застройщик "2-й Муринский" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года по административному делу N 2а-642/2021 по административному исковому заявлению Дудниковой Я. И. (далее - Дудникова Я.И.) к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения заинтересованного лица ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" Барановой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дудникова Я.И. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба ГАСН), в котором просила признать незаконным и не влекущим правовых последствий с момента издания разрешение на строительство N от 23 апреля 2019 года, выданное на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес", а также обязать административного ответчика отозвать выданное разрешение.

При подаче административного искового заявления Дудникова Я.И. заявила ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2021 года, указанное ходатайство удовлетворено, в качестве меры предварительной защиты приостановлено действие разрешения на строительство N от 23 апреля 2019 года в отношении строительства объекта на участке, расположенном по адресу: "адрес" (включая демонтаж расположенного на указанном участке здания Всесоюзного НИИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ (НИИ бумаги), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом к участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены застройщик ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" и КГИОП Правительства Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 10 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов о прекращении производства по делу и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Указывает, что прекращая производство по делу, суды не разрешили имеющий принципиальное значение вопрос о том, является ли определение суда о наложении обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство обязательным для всех сторон и приостанавливает ли оно действие разрешения в целом, включая срок его действия или определение суда приостанавливает действие разрешения избирательно, исключительно в части производства работ, запрещая застройщику строительство и лишая права на его продление на срок вынужденного простоя, а также лишая возможности заинтересованное лицо обратиться за его продлением в виду наложения обеспечительных мер. Считает, что тем самым судами был нарушен баланс интересов, а также принцип равенства сторон, закрепленный статьей 19 Конституции РФ и статье 7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Полагает, что суд прекратил производство по делу

в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в нарушение императивной нормы, закрепленной статьей 89 того же Кодекса, необоснованно посчитав истекшим срок приостановленного Разрешения на строительство, который не мог истечь в момент наличия обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного Разрешения.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец Дудникова Я.И. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что срок оспариваемого разрешения на строительство N от 23 апреля 2019 года истек 23 января 2021 года, срок его действия не продлен и новое разрешение на строительство не выдано, исходил из того, что оспариваемое разрешение не нарушает законные права и интересы административного истца.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу согласилась и нормам процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из задач административного судопроизводства в качестве которых Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4), в связи с чем, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Между тем, установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, административный истец связывал их непосредственно с изданием разрешения на строительство N от 23 апреля 2019 года, выданного на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу: "адрес", предусматривающего снос здания ВНИИБ, обладающего историко-культурной ценностью и расположенного на земельном участке, предоставленном под строительство названного многоквартирного дома.

Поскольку срок указанного разрешения на строительство истек 23 января 2021 года, при этом снос здания не был осуществлен и строительство многоквартирного дома не было начато, а новое разрешение на строительство не выдавалось, что по утверждению представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2021 года прекратило нарушение прав последнего, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что срок разрешения на строительство не истек в связи с вынесением судом определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого разрешения на строительства до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку принятие мер предварительной защиты по данному делу приостановив действие разрешения на строительство N от 23 апреля 2019 года, не изменило срок, на который оно было выдано.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" не относится к тем субъектам правоотношений, в отношении которых подлежит выяснению вопрос о нарушении прав оспариваемым актом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку не является ни административным истцом, ни лицом, в интересах которого указанный административный иск подан, при том, что самостоятельных требований на предмет спора, вступая в дело в качестве заинтересованного лица, ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" не заявляло.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "2-й Муринский" - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.