Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8а-19180/2021[88а-18504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарбакова Д. Ю. (далее - Тарбаков Д.Ю.) на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года по административному делу N 2а-784/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области) к Тарбакову Д.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

27 ноября 2020 года МИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным иском к Тарбакову Д.Ю. о взыскании недоимки за 2018 год по налогу за имущество в сумме 139 рубль и пени 35 рублей 85 копеек, по транспортному налогу - в сумме 2250 рублей и пени 456 рублей 30 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 г, исковые требования МИФНС России N 11 по Вологодской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд Вологодской области 2 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2021 года, Тарбаков Д.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с него недоимки за 2018 год и пени ввиду пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС России N 11 по Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что Тарбаков Д.Ю. в 2018 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, начисление ему налоговым органом указанных налогов, а также пени на ранее образованную недоимку, также как и процедура взыскания, были произведены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, налогоплательщиком не исполнены, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности по указанным налогам и пени, восстановив при этом налоговому органу срок обращения в суд, признав причины его пропуска уважительными.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2018 году Тарбаков Д.Ю. являлся собственником транспортного средства "данные изъяты", и, соответственно, плательщиком транспортного налога, который устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Кроме того, в 2018 году Тарбаков Д.Ю. являлся собственником объектов недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, расположенных в г.г. Вологда и Череповец Вологодской области), и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обязанность по уплате такого налога предусмотрена статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, которая к таким объектам относит расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налогов производится налоговыми органами. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на имущество физических лиц и транспортный налог на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом (пункт 2 статьи 409 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Тарбакову Д.Ю. налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление N 66183907 от 22 августа 2019 г. об уплате за 2018 год транспортного налога в размере 2250 рублей, а также налога на имущество физических лиц в размере 1950 рублей (по ОКТМО 19701000 - 1391 рубль и по ОКТМО 19730000 - 559 рублей). Срок исполнения обязанности по уплате налога установлен не позднее 2 декабря 2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщиком подлежат уплате пени на просроченную сумму (пункт 1), которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3), и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (пени) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога (пени) в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Ввиду неисполнения Тарбаковым Д.Ю. обязанности по уплате налогов в установленном размере за вышеуказанный период, налоговым органом налогоплательщику было направлено требование N 127554, сформированное по состоянию на 17 декабря 2019 года, об уплате недоимки по налогу на имущество за 2018 год в размере 1391 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 4 руб. 21 коп, а также недоимки по транспортному налогу в размере 2250 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 6 руб. 81 коп. со сроком исполнения до 20 января 2020 года, которое налогоплательщиком не исполнено.

Кроме того, налоговым органом Тарбакову Д.Ю. были выставлены требования N 29327 от 24 июля 2018 года, N 64249 от 25 июля 2018 года и N 89348 от 11 июля 2019 года об уплате пени на ранее образованную недоимку по налогу на имущее во физических лиц за 2016 год в размере 83 рубля, оплаченного 28 ноября 2018 года, в размере: 0.46 рублей за период с 1 июля 2018 года по 23 июля 2018 года в срок до 30 августа 2018 г, 0.02 рубля за период с 24 июля 2018 года по 24 июля 2018 года в срок до 31 августа 2018 года, 2 рубля 57 копеек за период с 25 июля 2018 года по 27 ноября 2018 года в срок до 29 октября 2019 г. соответственно.

Также, в адрес Тарбакова Д.Ю. налоговым органом было выставлено требование N 109946 от 11 июля 2019 г. об уплате пени на ранее образованную недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 962 рубля, оплаченного 17 ноября 2019 года, в размере 32 руб. 80 коп. за период с 1 июля 2018 г. по 16 ноября 2018 г. и по транспортному налогу за 2017 год в размере 11306 рублей, взысканного решением Вологодского городского суда от 7 июля 2020 года, в размере 456 руб. 30 коп. за период с 4 февраля 2019 г. по 10 июля 2019 г, предложенные к исполнению в срок до 29 октября 2019 г.

Неисполнение налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с Тарбакова Д.Ю. налоговой недоимки, включающей задолженность по вышеназванным требованиям, был вынесен мировым судьей 12 мая 2020 года и отменен 25 мая 2020 года на основании поступивших возражений должника, что свидетельствует о наличии у налогового органа права на обращение в районный суд с административным иском в срок до 25 ноября 2020 года.

Административный иск, согласно штемпелю на почтовом конверте, подан в суд налоговым органом 27 ноября 2020 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе основанием для отказа в иске служить не может, поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российско Федерации, абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленное административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.83), суд первой инстанции, приняв во внимание, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога на имущество, транспортного налога и пени, а также наличие введенных в указанный период ограничительных мероприятий по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые отразились на работе государственных и иных учреждений, незначительность пропуска срока (2 дня), признал причину пропуска срока уважительной, и восстановил МИФНС России N 11 по Вологодской области срок для подачи административного искового заявления.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 год, а также пени на ранее образованную налоговую недоимку за 2016-2017 годы административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Тарбаков Д.Ю. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к нему требований не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбакова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 3 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.