Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-20167/2021[88а-19903/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Корнюшенкова Г.В, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайворонского П. Д. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 2а-5190/2020 по административному исковому заявлению Гайворонского П. Д. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А. И, заинтересованное лицо - Замятина Н. Л. об оспаривании бездействия руководства УФССП по Калининградской области.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайворонский П.Д. обратился в суд с названным выше административным иском, указав, что 30.07.2020 года подал в Центральный аппарат ФССП РФ жалобу на хищение взысканных денежных средств и фальсификацию официальных документов в УФССП по Калининградской области, которая была перенаправлена руководителю УФССП России по Калининградской области для рассмотрения по существу. Ответом руководителя УФССП по Калининградской области Очкалова А.В. от 13.08.2020года административному истцу сообщено об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц. Сославшись на то, что рассмотрение его жалобы проведено ненадлежащим образом, изложенный вывод руководителя УФССП по Калининградской области ничем не обоснован, доводы заявителя и представленные доказательства не рассмотрены, оценка им не дана, Гайворонский П.Д. просил суд признать ответ административного ответчика не подтвержденным разумными доводами и доказательствами, проведенную проверку по его обращению ненадлежащей, утверждения ответчика о наличии у Гайворонского П.Д. задолженности по исполнительном) производству не соответствующими действительности, признать необходимость проведение финансовой проверки исполнительных производств, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения закона.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркина А.И. находились пять исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гайворонского П.Д. в пользу взыскателя Замятиной Н.Л.:

- N-ИП от 01.08.2001 года (предыдущие регистрационные номера 6022/12/01/39, 1191/13/01/39) - взыскание задолженности в размере 213 500 руб, - N от 29.10.2012 года - взыскание задолженности в размере 76 800 руб, - N-ИП от 29.10.2012 года (предыдущий регистрационный номер 70692/12/01/39) ? взыскание задолженности в размере 32 793, 06 руб, -N N от 18.03.2014 года - взыскание задолженности в размере 43 979, 96 руб, - NПИП от 20.06.2016 года - взыскание задолженности в размере 27 483, 56 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, по которому общая сумма задолженности Гайворонского П.Д. перед Замятиной Н.Л. составила 394 616, 58 руб.

30.07.2020 года Гайворонский П.Д. направил в ФССП России жалобу, в которой им высказаны суждения о хищении взысканных по указанным выше исполнительным производствам денежных средств, приведены доводы о фальсификации УФССП по Калининградской области в материалах исполнительных производств данных о наличии у него задолженности, высказана просьба о проведении финансовой проверки УФССП по Калининградской области для подтверждения приведенных им фактах хищений по исполнительным производствам N, N, N, N, N, возбужденным в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Данная жалоба перенаправлена ФССП России для рассмотрения по существу в УФССП по Калининградской области.

Руководителем Управления УФССП по Калининградской области Очкаловым А.В. заявителю дан ответ от 13.08.2020 года N, согласно которому нарушений требований закона при исполнении судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района города Калининграда вышеназванных исполнительных производств не выявлено.

При этом в ответе на жалобу приведена подробным образом информация о поступивших от должника Гайворонского П.Д. в рамках названных исполнительных производств денежных средствах.

Так, 06 апреля 2017 года в депозит нотариуса внесены Римавичус Н.К. денежные средства в размере 201 800 руб. для передачи кредитору Замятиной Н.Л. в счет исполнения обязательств по уплате задолженности Гайворонского П.Д, возникшей по решению Ленинградского районного суда города Калининграда от 27.03.201 года по гражданскому делу N2-656/2011. (л.д. 10-12).

05 июня 2018 года от Замятиной Н.Л. поступило заявление о перечислении денежных средств и 29 июня 2018 года на основании распоряжения нотариуса от 09 июня 2018 года произведено перечисление денежных средств на принадлежащий Замятиной Н.Л. счет.

Согласно программному комплексу АИС ФССП России, через депозит службы судебных приставов взыскателю Замятиной Н.Л. перечислены денежные средства по исполнительному производству N, 43 руб, по исполнительному производству N, 88 руб, по исполнительному производству N, 82 руб, по исполнительному производству N, 45 руб.; по исполнительному производству N-ИП -21 037, 01 руб.

21.08.2019 года исполнительные производства N, N, N окончены.

По исполнительному производству NПИП на основании платежного документа погашен долг в размере 10 816, 03 руб.

31.07.2020 года окончено исполнительное производство N ПИП.

По состоянию на 04 августа 2020 года остаток долга Гайворонского П.Д. перед Замятиной Н.Л. составил 3 289, 99 руб.

Кроме изложенной информации, в ответе руководителя Управления УФССП по Калининградской области на обращение Гайворонского П.Д. даны разъяснения по поставленному должником вопросу о расхождении суммы задолженности, указанной в ответе заместителя начальника ОСП Ленинградского района города Калининграда от 17.07.2019 года, с данными о размере долга в программном комплексе АИС ФССП России, которое объяснено опечаткой, допущенной Штырляевой И.В.

Проанализировав содержание вышеприведенного ответа на обращение Гайворонского П.Д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено по существу в установленном законом порядке, по доводам, указанным в обращении, дан содержательный ответ, который соответствует принципам полноты и объективности и не нарушает права административного истца на получение запрашиваемой им информации.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Кроме того, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федеральный закон N 59-ФЗ гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

На обращение Гайворонского П.Д. по вопросу законности действий судебных приставов - исполнителей, продолжающих удержание денежных средств с его пенсии должника, дан письменный мотивированный ответ, содержащий необходимые сведения о сумме долга Гайворонского П.Д. по сводному исполнительному производству, о размере перечисленных взыскателю денежных средствах, об остатке задолженности.

Федеральный Закон о порядке рассмотрения обращений граждан не регламентирует перечень конкретных действий, которые должен совершить государственный орган при рассмотрении обращения гражданина, и суд не вправе возлагать обязанность на государственный орган совершать конкретные действия по рассмотрению поступившего обращения, поскольку принятие таких решений относится к компетенции проверяющего органа и является его правомочием.

Несогласие Гайворонского П.Д. с содержанием ответа на обращение, непроведение административными ответчиками финансовой проверки по

исполнительным производствам, на которой настаивает административный истец, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, равно как и о незаконном действии (бездействии) административного ответчика.

То обстоятельство, что по изложенным в обращении Гайворонского П.Д. суждениям о хищении судебными приставами-исполнителями денежных средств и о фальсификации ими документов не проведена криминальная проверка, не свидетельствует о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии, нарушающем права административного истца.

Как следует из письменного ответа административного ответчика, им не установлено нарушений в действиях должностных лиц ОСП Ленинградского района города Калининграда.

В случае несогласия с этим Гайворонский П.Д. не лишен возможности сам инициировать проведение криминальной проверки путем обращения в правоохранительные органы.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о том, что суд был обязан назначить экспертизу по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поставленные Гайворонским П.Д. вопросы являются правовыми и специальных познаний не требуют. Назначение экспертизы для проверки законности ответа службы судебных приставов на обращение Гайворонского П.Д. не являлось необходимым.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года по административному делу N 33а-1568\2021 по административному исковому заявлению Гайворонского П. Д. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Егоркину А. И, заинтересованное лицо - Замятина Н. Л. об оспаривании бездействия руководства УФССП по Калининградской области, оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонского П. Д. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: