Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-20173/2021[88а-19875/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов Карпова М. Я. и Еремеевой О. М. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года по административному делу N 2а-430/2021 по административному исковому заявлению Карпова М. Я. и Еремеевой О. М, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов М.Я, Еремеева О.М. и "данные изъяты" являются сособственниками "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес" в "адрес" Республики Карелия (далее - спорный дом), который постановлением администрации Кондопожского муниципального района (далее - Администрация) от 12 мая 2020 г. N 462 признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на то, что требование о сносе дома или его реконструкции в разумный срок в адрес административных истцов не направлялось, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось, истцы обратились в суд и просили признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении требования о сносе или реконструкции дома и в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, и возложить на ответчика обязанность по совершению указанных действий.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, административным истцам, а также "данные изъяты" года рождения, с 10 февраля 2012 г. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на "адрес", расположенную в спорном доме.

С учетом ч. 1 ст. 23 Устава Кондопожского городского поселения, принятого решением Совета Кондопожского городского поселения Кондопожского муниципального района от 25 июня 2018 г. N 176, исполнительно-распорядительный орган Кондопожского городского поселения не образован, а его полномочия в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложены на Администрацию.

На основании заключения межведомственной комиссии от 12 мая 2020 г. N 37, постановлением Администрации от 12 мая 2020 г. N 462, в том числе, спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу и принято решение о расселении его жильцов в течение семи лет в порядке, установленном действующим законодательством.

В Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы спорный дом не включен, поскольку признан аварийным после 1 января 2017 г.

Сособственники квартиры 14 в спорном доме с 27 ноября 2020 г. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с включением на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ в отдельный список.

Полагая, что Администрацией допущено бездействие, выразившееся в невыполнении предварительной процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, истцы 22 марта 2021 г. обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи административного иска административным ответчиком не допущено длительное бездействие по невыполнению предварительной процедуры, предусмотренной приведенной выше нормой.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия признала данный вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Частью 10 ст. 32 ЖК РФ регламентировано, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 г.).

С учетом подлежащих применению норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления относительно выполнения процедур, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что административные истцы обратились с настоящим административным иском спустя 10 месяцев с момента признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, основания для вывода о нарушении их прав отсутствуют.

Помимо этого, в установленный оспариваемым постановлением срок Администрацией могут быть совершены действия по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого (при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ), а в случае включения спорного дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, административные истцы в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (раздел второй Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

С учетом изложенного оснований для признания нарушенными разумных сроков для предъявления собственникам многоквартирного дома требования о сносе или реконструкции жилого дома, принятия решения об изъятии земельного участка под домом и выкупе жилых помещений, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции указакл, что в случае длительного незаконного невыполнения Администрацией процедуры, предусмотренной ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, административные истцы не лишены возможности повторно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года по административному исковому заявлению Карпова М. Я. и Еремеевой О. М, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к администрации Кондопожского муниципального района о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова М. Я, Еремеевой О. М. - без удовлетворения.

Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: