Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-20770/2021[88а-20280/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Е. В. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года по административному делу N 3а-68/2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года по административному делу N За-68/2018 Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу N 78438.

Парамонов Е.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления Парамонов Е.В. указал, что в связи с принятием Федерального закона от 31 июля 2020 года N 243-ФЗ "О внесении изменения в статью 6.1. Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации", изменился порядок расчёта срока уголовного преследования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении его заявления.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец Парамонов Е.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии такой технической возможности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Нахождение гражданина в местах заключения под стражей не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела видно, что определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство Парамонова Е.В. об участии в рассмотрении его заявления с помощью систем видеоконференц-связи. Между тем заявление Парамонова Е.В. рассмотрено 13 мая 2021 года в его отсутствие. В обоснование суд сослался на непредоставление технической возможности участия Парамонова Е.В. в судебном разбирательстве и этапирование его для участия в рассмотрении других дел.

Однако никаких доказательств, подтверждающих этапирование Парамонова Е.В. в места заключения под стражей в которых отсутствуют системы видеоконференц-связи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Парамонов Е.В. был незаконно лишен права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции незаконно отверг данные доводы частной жалобы и оставил определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года без изменения.

При изложенных выше нарушениях процессуального закона состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а заявление Парамонова Е.В. - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года отменить.

Заявления Парамонова Е. В. о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: