Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-21001/2021[88а-20249/2021]

N 88а-20249/2021

город Санкт-Петербург 12 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Корнюшенков Г.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Пряжинского района Республики Карелия, от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года по административному материалу N 13а-4/2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с Маденова В. М,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее также - Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия, налоговый орган) обратилась к мировому судье судебного участка Пряжинского района Республики Карелия о внесении судебного приказа о взыскании с Маденова В. М. недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 71 руб, пени в размере 7, 85 руб, а всего 78, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 28 мая 2021 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поскольку требования заявителя не являются бесспорными.

Апелляционным определением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Пряжинского района Республики Карелия, от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года, поданной через судебный участок Пряжинского района 1 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2021 года, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая в обоснование, что Инспекцией был соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует дальнейшему движению административного дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не указал мотивы, по которым они отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, Межрайонная ИФНС России N 10 по Республике Карелия обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Маденова В.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год и пени.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в период заявленных требований (2014 год) Маденов В.М. являлся несовершеннолетним, в силу чего не мог нести обязанность по уплате налога, соответствующую обязанность должника по уплате налога должен исполнить родитель или иной законный представитель. Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия заявлены требования, в которых усматривается спор о праве, что влечет отказ в принятии заявления.

Оставляя определение мирового судьи без изменения, судья районного суда указал, что заявление о вынесении судебного приказа основано на неисполнении Маденовым В.М. требования об уплате налога от 23 ноября 2017 года со сроком исполнения до 31 января 2018 года, в связи с чем оно подано по истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения в суд, содержащееся в нем требование о взыскании обязательных платежей и санкций не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод судебных инстанций о наличии оснований для отказа в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия основан на требованиях закона.

В силу статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, по смыслу закона и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, если заявленные требования носят бесспорный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 30 января 2020 года N 20-О, положения пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, носящим характер бесспорных, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Нормы главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации в силу статей 19 и 357 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством.

В то же время несовершеннолетние лица - владельцы объекта налогообложения могут участвовать в налоговых отношениях через законного представителя.

Родители (усыновители, опекуны, попечители), как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих объект налогообложения, управляют указанным имуществом, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

Следовательно, лица, признаваемые плательщиками транспортного налога, на которых зарегистрированы транспортные средства, обязаны уплачивать налог в отношении указанных транспортных средств, что предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних лиц в установленные законом сроки юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Лица, выступающие в качестве законных представителей физического лица в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в подобных случаях признаются представителями несовершеннолетнего физического лица - налогоплательщика (пункт 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что в указанный в заявлении Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия налоговый период по транспортному налогу (2014 год) Маденов В.М. являлся несовершеннолетним, мировой судья имел необходимые основания указать, что в данном случае налоговым органом заявлено требование, которое не является бесспорным.

Исходя из представленных материалов, Маденов В.М. не достиг совершеннолетия и на момент направления ему налоговым органом налогового уведомления от 16 марта 2017 года N 142689085.

Указываемое же налоговым органом в кассационной жалобе то обстоятельство, что на момент срока уплаты по налоговому уведомлению и направления налогового требования, Маденов В.М. являлся совершеннолетним, может быть оценено судом наряду с иными обстоятельствами дела в порядке искового производства.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд. Данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленного налоговым органом требования.

Исходя из пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Оснований для применения предусмотренных налоговым законодательством исключений из установленного вышеуказанного правила, из представленного материала не усматривается.

Заявление о вынесении судебного приказа основано на неисполнении Маденовым В.М. требования об уплате налога со сроком исполнения до 31 января 2018 года. Таким образом, шестимесячный срок для обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа начал исчисляться 31 января 2018 года и истек 31 июля 2018 года. Между тем с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 24 мая 2021 года.

Поскольку подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, о бесспорности требования не свидетельствует, а вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит, указанное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа.

То обстоятельство, что в апелляционном определении судьи районного суда не дана мотивированная оценка доводам налогового органа, содержащимся в апелляционной жалобе, в силу требований статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может служить основанием для отмены в кассационном порядке правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не препятствует обращению налогового органа в суд в порядке искового производства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 15 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи Пряжинского района Республики Карелия, от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Судья