Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21106/2021[88а-20172/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гкриелидзе Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1072/2021 по административному иску Гкриелидзе Д. к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуриелидзе Д. обратился в суд с иском к МВД России по Калининградской области об отмене решения УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и исключении его из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен.

В обоснование административного искового заявления указал, что он является гражданином Грузии, в Российской Федерации находился на основании однократной частной визы, срок пребывания закончился 29.05.2017 г. Он нарушил срок пребывания в связи с наличием дружеских, а затем, близких отношений с гражданкой РФ Сентюриной Е.В. В дальнейшем факт нарушения миграционного законодательства был установлен сотрудниками полиции, которые составили протокол об административном правонарушении, на основании постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда он был выдворен за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда.

Сентюрина Е.В. неоднократно приезжала в Грузию, где в сентябре 2019 г. они зарегистрировали брак. Для представления его интересов на территории РФ он оформил нотариально заверенную доверенность от 29.11.2019 г. на имя супруги. В августе 2020 г. супруга обратилась в УМВД России по Калининградской области с заявлением о разрешении въезда на территорию РФ ее супругу - гражданину Грузии Гуриелидзе Д, на которое 16.09.2020 г. получила ответ о необходимости обращения в суд.

Указал, что в период пребывания на территории РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений он не привлекался. Считает, что решение нарушает его права на личную, частную жизнь, разлучает с супругой, принято без учета социальной значимости допущенного правонарушения и без учета гуманитарных оснований. Запрет въезда на максимально возможный срок установлен без соблюдения критериев пропорциональности ограничения преследуемой социально значимой цели, угрозы общественной безопасности. Он является добропорядочным гражданином, работает в ООО "Санрайз Девелопмент", помогает матери. Супруга не намерена покидать страну гражданской принадлежности, где имеет устойчивые длительные трудовые отношения, постоянный доход, жилое помещение в собственности, опекает престарелую мать. Сам он без каких - либо последствий готов покинуть Грузию, его отец длительное время проживает в Российской Федерации, а мать проживает с братьями и сестрами, которые оказывают ей поддержку.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года административный иск Гкриелидзе Д. к УМВД России по Калининградской области об отмене решения о неразрешении въезда оставлен без удовлетворения.

Гуриелидзе Д. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что он не оспаривает основания, по которым принято оспариваемое решение о неразрешении въезда. При этом, изменившиеся у него жизненные обстоятельства связанные с заключением брака, полагает являются основанием для уменьшения срока неразрешения въезда в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 12 от 14.01.2015 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что гражданин Грузии Гуриелидзе Д. 16.03.2017 г. прибыл на территорию Российской Федерации по однократной частной визе, сроком действия до 29.05.2017 г. Срок пребывания Гуриеяизде Д. истек по окончанию срока действия визы - 29.05.2017 г, однако по истечении данного срока Гуриелидзе Д. территорию РФ не покинул и с 30.05.2017 г. уклонялся от выезда за пределы РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2018 г. Гуриелидзе Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Уведомлением от 19.06.2018 г. Гуриелидзе Д. разъяснено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Управлением МВД России по Калининградской области 12.07.2018 г. принято решение о неразрешении въезда Гуриелидзе Д. в Российскую Федерацию на срок до 28.06.2023 г. на основании п. 2 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Обращаясь в суд с указанным административным иском, Гуриелидзе Д. просил отменить решение УМВД России по Калининградской области от 12.07.2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию и исключить его из списка лиц, въезд которым в РФ запрещен, поскольку в сентябре 2019 г. он заключил брак с гражданкой РФ Сентюриной Е.В. На обращение в августе 2020 г. в УМВД России по Калининградской области о разрешении его въезда на территорию РФ его супруги, действующей на основании выданной им доверенности, получен ответ о необходимости обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда, исходил из того, что решение УМВД России по Калининградской области о неразрешении Гуриелидзе Д. въезда в Российскую Федерацию является мерой государственного реагирования на совершенные иностранным гражданином правонарушения, принято в соответствии с предоставленными органу миграционного учета полномочиями.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с и. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссий, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Судами установлено, что брак между Гуриелидзе Д. и Гуриелидзе (Сентюриной) Е.В. был заключен 06.09.2019 г, то есть после вынесения обжалуемого решения УМВД России по Калининградской области. Правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключение брака после вынесения обжалуемого решения УМВД России по Калининградской области не является основанием для сокращения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации Гуриелидзе Д.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года по административному делу N 2а-1072/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гкриелидзе Д. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 22 июня 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи