Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-21112/2021[88а-20126/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Кулешовой Е.А, Судей: Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловой И. Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1024/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду к Беловой И. Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2017 гг. и пени.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду обратилась в суд с административным иском, в котором просили взыскать с ответчика недоимку за 2015-2017 гг. по налогу на имущество физических лиц в размере 6 594 руб. и пени - 106, 70 руб, а всего 6 700, 70 руб.

В обоснование требований указали, что в 2015-2017 гг. за Беловой И.Н. зарегистрированы следующие имущественные объекты:

1. 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес"32, КН N, 2. гараж по адресу: "адрес", "адрес", КН N, 3. 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", 1-96, N, 4. иные строения и сооружения по адресу: "адрес", "адрес", КН N.

Налоговый орган уведомил ответчика об оплате налога на имущество, направив в адрес ответчика налоговые уведомления N, N, а затем выставил требования N, N об уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако ответчик обязанность по уплате налога и пени не исполнил.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Беловой И.Н. в доход бюджета недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 465 руб. Взыскана с Беловой И.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

На судебные акты Беловой И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам по делу. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении налоговым органом уведомления и требования о задолженности по месту проживания. Регистрационная карта для использования личного кабинета Беловой И.Н. зарегистрирована 11 февраля 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по г. Калининграду просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что налоговым органом направлялись ответчику почтой налоговые уведомления и требования по адресу, имеющемуся Инспекции, на основании сведений, представленных регистрирующими органами. Налоговое уведомление N 21598973 от 04.07.2018 было выгружено в личный кабинет налогоплательщика 11.02.2019 года, требование N 168337 - 31.12.2019 года и были доступны ответчику независимо от адреса, указанного в данных документах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что у Беловой И.Н. в налоговом периоде 2015 - 2017 гг. находились в собственности следующие объекты налогообложения:

1. 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес", КН N, 2. гараж по адресу: "адрес", "адрес", КН N, 3. 1/2 доля квартиры по адресу: "адрес", "адрес", N

4. иные строения и сооружения по адресу: "адрес", "адрес", КН N..

15 сентября 2017 года в адрес ответчика заказным письмом направлено налоговое уведомление N от 09 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. на сумму 6600 руб.

15 июля 2018 года направлено налоговое уведомление N от 04 июля 2018 года об уплате в срок не позднее 03 декабря 2018 года налога на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 1 465 руб.

Указанные уведомления направлены по адресу: "адрес"8.

Ответчик в установленный законом срок суммы налога не уплатил.

17 февраля 2019 года в адрес ответчика ("адрес"8) заказным письмом направлено требование N по состоянию на 30 января 2019 года, сформированное по налоговому уведомлению N, об уплате в срок до 26 марта 2019 года налога на имущество физических лиц на сумму 1465 руб. по сроку уплаты 03 декабря 2018 года.

Требование N, сформированное по состоянию на 30 декабря 2019 года об уплате в срок 30 января 2020 года налога на имущество физических лиц на сумму 5 654 руб. и пени 106, 70 руб. направлено Беловой И.Н. через личный кабинет налогоплательщика 31 декабря 2019 года.

Суды установили, что требование N 168337, сформированное по состоянию на 30 декабря 2019 года по налоговому уведомлению N 49521322 от 09 сентября 2017 года выставлено налоговым органом повторно. Направленное в адрес Беловой И.Н. 20 февраля 2018 года требование N 3099, по состоянию на 13 февраля 2018 года об уплате в добровольном порядке в срок до 26 марта 2018 года недоимки по налогу за 2015-2016 гг. на сумму 6 600 руб. и пени 126, 17 руб. сформировано по тому же налоговому уведомлению N 49521322 от 09 сентября 2017 года.

Так как требование N 3099 не было исполнено, налоговый орган 20 августа 2018 года обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на общую сумму 6 600 руб. и пени 67, 54 руб.

Судебный приказ по делу N 2а-3418/2018 выдан 20 августа 2018 года.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда от 21 марта 2019 года судебный приказ по делу N 2а- 3418/2018 о взыскании с Беловой И.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. на сумму 6 600 руб. и пени 126, 17 руб. отменен.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района Калининграда от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 16 октября 2019 года, произведен поворот исполнения судебного приказа по делу N 2а-3418/2018 от 20 августа 2018 года С Межрайонной ИФНС N 8 России по г. Калининграду в пользу Беловой И.Н. взыскана уплаченная сумма налога на имущество физических лиц в размере 5 731, 54 руб.

08 ноября 2019 года взысканная сумма налога ответчику возвращена, при этом задолженность по налогу погашена не была и в результате возврата сумм налога на основании поворота исполнения судебного приказа, задолженность по налогу была восстановлена в первоначальном объеме.

30 декабря 2019 года Беловой И.Н. выставлено требование N 168337 о добровольной уплате в срок до 30 января 2020 года налога на имущество физических лиц на сумму 5 664 руб. и пени 106, 70 руб. со сроком уплаты 07 ноября 2019 года.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что порядок и сроки взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год на сумму 1 465 руб. налоговым органом соблюдены. При этом суд отказал в удовлетворении части требований по взысканию с ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. и пени, указав, что повторное выставление налогового требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 гг. влечет искусственное увеличение сроков принудительного взыскания налоговой задолженности, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Судами установлено, что процедура и сроки взыскания налога, установленные ст. ст. 48, 52, 69, 70 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом соблюдены.

Доводам административного ответчика о нарушении административным истцом положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении обязанности своевременного направления налогового уведомления в ее адрес, дана оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно Приказу от 22 августа 2017 года N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" налоговый орган вправе направлять налогоплательщику через его личный кабинет документы (информацию), сведения, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в электронной форме лишь после получения налогоплательщиком доступа к личному кабинету в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Приказа, датой отправки документов (информации), сведений физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика считается дата, зафиксированная налоговым органом в подтверждение даты отправки.

Датой получения документов (информации), сведений физическим лицом считается день, следующий за днем размещения документов (информации), сведений в личном кабинете налогоплательщика.

Судами установлено, что требования об уплате задолженности, в том числе и N 168337, были направлены Беловой И.Н. в личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скриншотами страниц личного кабинета налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1024/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой И. Н. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 13 апреля 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи