Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 8а-21140/2021[88а-20276/2021]

N 88а-20276/2021

Санкт-Петербург 12 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Адамова Д. С. (далее - Адамов Д.С.) на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по административному делу N 2а-138/2021-84 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонная ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу) о вынесении судебного приказа о взыскании с Адамова Д.С. недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 84 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ о взыскании с Адамова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу:

-земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах сельских поседений за 2019 год в размере 2 600 руб, пени за период со 2 декабря 2017 года по 2 февраля 2021 года в размере 24, 33 руб.;

- транспортного налога за 2019 год в размере 58 140 руб, пени со 2 декабря 2017 года по 2 февраля 2021 года в размере 189, 44 руб.;

-налога на имущество за 2019 год в размере 1 508 руб, пени с 2 декабря 2017 года по 2 февраля 2021 года в размере 4, 91 руб.;

- налога на имущество за 2019 год в размере 12 197 руб, пени с 2 декабря 2017 года по 2 февраля 2021 года в размере 108, 86 руб.

В доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 297 руб.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью судебного участка N 84 Санкт-Петербурга 6 октября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2021 года, Адамов Д.С. со ссылкой на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права просит об отмене указанного судебного приказа.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 35 Кодекса на предмет его отмены.

Вступивший в силу судебный приказ можно обжаловать в суде кассационной инстанции не позднее шести месяцев с момента вступления приказа в силу (часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что Адамов Д.С. в 2016-2018 годах являлся собственником транспортного средства, земельных участков и объектов недвижимого имущества, а соответственно, плательщиком транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397, пункт 3 статьи 363 и пункт 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

При этом, согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат уплате налогоплательщиком и пени, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора (страховых взносов), начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога (страхового взноса) по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 16 ноября 2011года N 321-ФЗ, от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ) требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 48) и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 286).

При этом частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В свою очередь, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей, а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзацы 2 и 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Изложенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

В данном деле налоговый орган, полагая досудебный порядок соблюденным, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче в отношении Адамова Д.С. судебного приказа о взыскании с него задолженности по вышеназванным налогам, представив в обоснование заявленных требований копии налоговых уведомлений и требований, направленных в адрес Адамова Д.С. и не исполненных им в добровольном порядке.

Статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, в соответствии с которой приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорность заявленных требований - условие, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении установленного законом срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным, соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья должен отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, при вынесении оспариваемого судебного приказа мировой судья не учел положения указанных выше норм права.

По общему правилу, установленному в абзаце 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика Адамова Д.С. были направлены налоговые уведомления:

- N от 23 августа 2019 года об уплате в срок до 2 декабря 2019 года земельного налога за 2018 год размере 2030 рублей (1332 рубля + 698 рублей), транспортного налога за 2019 года в размере 58140 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 12459 рублей (1371 руб. + 11088 руб.);

- N от 1 сентября 2020 г. об уплате в срок до 1 декабря 2020 года земельного налога за 2019 год в размере 2030 рублей (1332 рубля + 698 рублей), транспортного налога за 2019 года в размере 58140 рублей и налога на имущество физических лиц в размере 12197 рублей;

Ссылаясь на неуплату налогоплательщиком в установленный законом срок исчисленных ему налогов, налоговый орган указал, что в установленном законом порядке налогоплательщику были выставлены требования об уплате налогов и пени, которые представил в суд вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что в установленный в них срок налоговая задолженность Адамовым Д.С. не погашена.

При этом в представленных материалах содержатся следующие требования:

- N, сформированное по состоянию на 8 февраля 2018 года, об уплате земельного налога за 2016 год в размере 1 332 руб. и пени в размере 23, 75 руб. в срок до 20 марта 2018 года;

- N, сформированное по состоянию на 29 января 2020 года, об уплате земельного налога за 2018 год в размере 2030 руб. и пени в размере 24, 33 руб. в срок до 24 марта 2020 года;

- N, сформированное по состоянию на 25 декабря 2020 года, об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2019 год в размере 59 648 руб. и пени 194, 35 руб. в срок до 2 февраля 2021 года;

- N, сформированное по состоянию на 3 февраля 2021 года, об уплате налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 12 197 руб. и пени в размере 108, 86 руб. в срок до 30 марта 2021 года;

Поскольку сумма налогов и пеней по требованиям N и N, исходя из их содержания, превысила 3000 рублей после выставления налогоплательщику требования N со сроком исполнения до 24 марта 2020 года, соответственно с требованием о выдаче судебного приказа в отношении данных требований налоговый орган мог обратиться в срок до 24 сентября 2020 года.

В отношении требований N и N срок обращения к мировому судьей истек 2 августа 2021 года и 30 сентября 2021 года соответственно.

Заявление о вынесении судебного приказа поступило в судебный участок 27 августа 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для взыскания недоимки по требованиям N, N и N, что не может свидетельствовать о бесспорности заявленных требований, поскольку вопрос восстановления пропущенного срока в компетенцию мирового судьи при выдаче судебного приказа не входит.

Кроме того, взыскивая с Адамова Д.С. задолженность по земельному налогу за 2019 год, мировой судья не учел, что требование об уплате земельного налога за 2019 год в материалах дела отсутствует, а в самом заявлении о выдаче судебного приказа период взыскания указанной задолженности не отражен, при том, что сумма взыскиваемого земельного налога не соответствуют ни представленным требованиям N и N об уплате земельного налога за 2016 и 2018 годы, ни приложенному к ним расчету, что также указывает на небесспорный характер требований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и непредставлении им документов, бесспорно подтверждающих заявленные требования, указывают на отсутствие у мирового судьи оснований для вынесения судебного приказа ввиду наличия предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанности по отказу в принятии такого заявления, в связи с чем выданный судебный приказ нельзя признать законным, а потому он подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 года по административному делу N 2а-138/2021-84 отменить.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова