Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-21167/2021[88а-20326/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мартиросяна О. Е, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу N 2а-35/2021 по административному исковому заявлению Мартиросяна О. Е. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств для проведения психической и физической реабилитации, возложения обязанности по устранению допущенных нарушений, признании помещения и оборудования отряда строгих условий отбывания наказания ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области (далее - отряд СУОН) непригодными для длительного содержания осужденных, вынесения представления о прекращении пыток.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с февраля 2019 года по настоящее время отбывает наказание в камере N 2 отряда СУОН в условиях, не соответствующих установленным требованиям. Так, площадь камеры N 2 отряда СУОН не соответствует норме жилой площади - 4 кв.м, отсутствует место для свободного перемещения, поскольку длина камеры составляет 4, 40 м, ширина - 2, 35 м, высота 3, 20 м. Размеры спального места составляют: длина - 1, 90 м, ширина - 0, 7 м, расстояние от пола до первого яруса - 0, 5 м, расстояние между ярусами - 0, 97 м. Спальное место не имеет вентилируемых отверстий, лестницы на второй ярус не оборудованы системой безопасности от падения. Имеющейся в камере стол для приема пищи, длина которого составляет 1, 20 м, ширина - 0, 4 м, высота от пола - 0, 47 м, приспособлен для размещения 1- 2 человек, остальным пищу приходится принимать стоя, находится на расстоянии от туалета в 0, 1 м. Высота туалетной кабинки не до потолка, туалет не имеет вытяжки, освещения, унитаз расположен посередине кабинки, пол в туалете бетонный, что создает трудности при уборке, средства для дезинфекции туалета не выдаются. Запах распространяется по всей камере. В камере не имеется вентилируемого места для курения, радиоточки. Напольное покрытие не окрашено, имеет щели, из которых в камеру проникают синантропные грызуны и насекомые, зацепы, гвозди, металлические пластины. В камере холодно и сыро, поскольку отсутствуют радиаторы отопления, отопление подают поздно, имеющиеся трубы едва теплые, камера не прогревается и со стен всегда капает конденсат. Лампы освещения старые, освещение плохое, что затрудняет чтение и письмо, болят глаза. Ремонт проводился более 5 лет назад. Стены камеры повреждены в результате проведенных обысков, осыпаются, поэтому на полу песок и цемент. Также при обысках сотрудниками исправительного учреждения сломан шкаф для продуктов. Электророзетка расположена не в соответствии со СНиП, греть чай или воду приходится в грязи и пыли.

Душ установлен в коридоре, раздевалка отсутствует, в связи с чем приходится передвигаться по коридору до душа раздетым. В камерах N 4 и 6 из-за рядом расположенного душа сырость и плесень, мокрицы и насекомые, стены в осенне-зимнее время в конденсате. Отсутствуют в отряде СУОН также сушилка для одежды, комната для приема и приготовления пищи, полка для книг и документов. Кроме того ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не соблюдаются нормы питания, поскольку отсутствует стол для ВИЧ- инфицированных. В связи с тем, что перечисленные условия содержания унижают его честь и достоинство, являются недопустимыми, административный истец просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства для проведения психической и физической реабилитации, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года, административное исковое заявление Мартиросяна О.Е. удовлетворено частично, бездействие ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям содержания Мартиросяна О.Е. не соответствующим требованиям Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Мартиросяна О.Е. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в связи с нарушением санитарно- эпидемиологических требований в размере 20 000 рублей, с зачислением на личный счет Мартиросяна О.Е, открытый в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна О.Е. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Мартиросян О.Е, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области подали кассационные жалобы, в которых ставятся вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктами 4, 6 Положения о Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, одними из основных задач ФСИН России являются: обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы или в виде принудительных работ (далее - учреждения, исполняющие наказания), и в следственных изоляторах, обеспечение безопасности содержащихся в них осужденных, лиц, содержащихся под стражей, а также работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), должностных лиц и граждан, находящихся на территориях этих учреждений и следственных изоляторов; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следует учитывать, что в соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части второй статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 УИК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 99 данного Кодекса норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

В соответствии частью 2 указанной статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Мартиросян О.Е, 4 ноября 1973 года рождения, осужден приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по которому назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области Мартиросян О.Е. отбывает наказание с 19 февраля 2019 г, содержится в строгих условиях отбытия наказания с 8 октября 2019 г. и занимает камеру N 2 отряда СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.

Разрешая административные исковые требования Мартиросяна О.Е. об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, связанных с необеспечением надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении части требований Мартиросяна О.Е, суд первой инстанции исходил из доказательств, опровергающих доводы административного истца о нарушении условий его содержания.

При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями статей 99, 101 УИК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормами международного права.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части несоответствия площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, недостаточности освещения в камере, а также нарушения требований материально-бытового обеспечения и питания, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Несогласие Мартиросяна О.Е. с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, выразившихся в несоответствии площади камеры установленным стандартам и отсутствия места для свободного перемещения по камере, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акте санитарно-эпидемиологического обследования от 12 января 2021 г, объяснениях представителя административного ответчика, пришел к верному выводу, что на каждого осужденного в камере N 2 СУОН ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, в которой содержался Мартиросян О.Е, приходилось более 2 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания административным истцом в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения о недостаточности места в камерах, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту санитарно- эпидемиологического обследования от 12 января 2021 г, камера СУОН N 2 имеет площадь 11, 3 кв.м, из которых 1, 04 кв.м. - санузел, что свидетельствует об отсутствии нарушения права осужденного в указанной части.

Кроме того, в силу части 3 статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа.

Отклоняя доводы административного истца в части состояния искусственного освещения в камере N 2 отряда СУОН, руководствуясь протоколом измерений освещенности от 25 ноября 2020 г, проведенных филиалом "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, суд первой инстанции обоснованно не признал в данной части доводы административного истца в качестве свидетельствующих о нарушении условий содержания, поскольку как следует из указанного выше протокола измерений, уровень освещенности камеры N 2 соответствует допустимым нормам СанПиН 2.2./2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий". При этом каких- либо сведений и доказательств, указывающих на ухудшение зрения, Мартиросяном О.Е. не представлено, а судом не добыто.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения законности доводы административного истца о несоблюдении температурного режима в камере, а также о несоблюдении обязательных требований при установлении электрической розетки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом об отсутствии со стороны ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области нарушений требований материально-бытового обеспечения и минимальных норм питания, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конституция Российской Федерации наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступление и подвергнутых наказанию. Федеральный законодатель наделен полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении совершивших преступления лиц, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части 1 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Отбывание наказания в исправительных учреждениях уже предполагает издержки в условиях пребывания, которые не могут быть обеспечены в полной мере, как лицу, находящемуся на свободе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание совокупное воздействие условий содержания административного истца в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области в заявленный период, в частности, обеспечение предметами вещевого довольствия, соблюдение норм жилой площади на одного осужденного, соблюдение температурного режима в помещении отрядов, обеспечение приватности при посещении туалета, предоставление средств для уборки, предоставление помывки в душе, обеспечение в установленном количестве и ассортименте средствами личной гигиены, соблюдение минимальных норм питания осужденных, организации воспитательной работы, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии ненадлежащих условий содержания административного истца, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна О.Е, судом первой инстанции установлено, что ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований в части обеспечения камеры N 2 отряда СУОН вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятия всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, а также нарушения права на просмотр телепередач.

При этом оснований для возложения на исправительное учреждение обязанностей по совершению определенных действий в целях восстановления нарушенного права административного истца у суда не имелось в силу принятия административным ответчиком мер по их устранению.

Учитывая демонстрацию Мартиросяном О.Е. в судебном заседании грызуна, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на проведение дезинсекции и дератизации, исправительным учреждением в полном объеме не приняты все зависящие от него меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, и защите жилых помещений от грызунов, что является нарушением требований Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

При определении размера денежной компенсации, суд исходил из того, что указанное бездействие исправительного учреждения не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных административному истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, а также принимаемые ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области меры по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции определилкомпенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части и присужденным размером компенсации, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт содержания административного истца в отряде СУОН ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушений условий содержания правомерными.

При определении размера компенсации за ненадлежащие условия содержания судом первой инстанции учтены характер и продолжительность нарушений, обстоятельства, при которых эти нарушения допущены, их последствия или отсутствие таковых, требования разумности и справедливости. Выводы суда относительно размера компенсации должным образом мотивированы. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Выраженное в жалобе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области несогласие с выводами суда об имеющихся нарушениях в части права на просмотр телепередач, обеспечения камеры N 2 отряда СУОН вентиляцией, своевременности проведения ремонта и непринятия всех зависящих мер, препятствующих миграции грызунов, не опровергает правильных выводов суда, положенных в основу решения, по существу указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда по установленным обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года по административному исковому заявлению Мартиросяна О. Е. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, оставить без изменения, кассационные жалобы Мартиросяна О. Е, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области - без удовлетворения.

Решение Кольского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 30 июня 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: