Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8а-21210/2021[88а-20058/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Огай О.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года (N 2а-1569/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года (N 33а-2416/2021) по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Петрозаводску к Огай О.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, возражения против кассационной жалобы представителя ИФНС России по г. Петрозаводску Сальникова Е.С, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России по г. Петрозаводску обратилась в суд с административным иском к Огай О.В. о взыскании обязательных платежей, указав в обоснование, что Огай О.В. в 2018 году получила доход от списания КБ "Ренессанс Кредит" ее задолженности по кредитным платежам в размере 145 945 руб. 77 коп. как безнадежной. В связи с неуплатой Огай О.В. НДФЛ в размере 18 973 руб, указанного в направленном ей налоговым органом уведомлении, налоговый орган направил Огай О.В. требование об уплате НДФЛ в размере 18 973 руб. и пеней на него в сумме 69 руб. 25 коп, уплата по которому также не была произведена. Налоговый орган просил суд взыскать с Огай О.В. недоимку по НДФЛ за 2018 год в размере 18 973 руб. и пеням на него в сумме 69 руб. 25 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года, вышеуказанное административное исковое заявление ИФНС России по г. Петрозаводску удовлетворено.

В кассационной жалобе на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2021 года, Огай О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2009 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Огай (Сухачевой) О.В. был заключен договор кредита на неотложные нужды N в размере 100 345 руб. 16 коп. на 24 месяца с уплатой процентов в соответствии с условиями договора. Обязательства по договору Огай О.В. были исполнены частично - выполнено четыре платежа.

С января 2010 года Огай О.В. платежи по договору не вносила.

28 марта 2018 года образовавшаяся задолженность списана как безнадежная, в том числе 9 236 руб. 99 коп. - задолженность по просроченным процентам по договору, 21 425 руб. 68 коп. - по процентам на просроченную задолженность по основному долгу, 85 250 руб. 38 коп. - задолженность по основному долгу, 30 032 руб. 72 коп. - комиссия, вынесенная за баланс по договору.25 февраля 2019 года налоговым агентом ООО КБ "Ренессанс Кредит" представлены сведения о доходах физического лица Огай (Сухачевой) О.В. за 2018 год, согласно которым Огай О.В. в 2018 году получен доход в общей сумме 145 945 руб. 77 коп. (код дохода 4800 - "иные доходы"), исчислен НДФЛ в сумме 18 973 руб, представлены сведения о том, что налог не удержан налоговым агентом.

На основании указанных сведений ИФНС России по г. Петрозаводску через личный кабинет налогоплательщика направлено Огай О.В. налоговое уведомление от 4 июля 2019 года N об уплате в срок до 2 декабря 2019 года НДФЛ в размере 18 973 руб.

Ввиду неисполнения Огай О.В. уведомления налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 20 декабря 2019 года об уплате в срок до 20 января 2020 года НДФЛ в размере 18 973 руб. и пеней в сумме 69 руб. 25 коп.

Указанное требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

17 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с Огай О.В. недоимки по НДФЛ за 2018 год в размере 18 973 руб. и пеней в сумме 69 руб. 25 коп, который отменен 19 июня 2020 года в связи с поступлением от должника возражений.

21 декабря 2020 года налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уплаты указанной недоимки, начисленной в соответствии с требованиями закона, административный ответчик не представил, срок обращения в суд за взысканием с административного ответчика обязательных платежей налоговым органом соблюден, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 03-04-07/15238 указано, что при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Как указано в данном письме, при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по неоплаченным комиссиям за выполненные услуги Банка, по просроченным задолженностям по кредитам у лица, получившего кредит, появляется возможность распоряжаться соответствующими денежными средствами по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии экономической выгоды, подлежащей обложению налогом на доходы физических лиц.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, списанные банком как безнадежные, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С учетом вышеизложенного датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Как следует из материалов дела, образовавшаяся у Огай О.В. задолженность списана как безнадежная 28 марта 2018 года.

Таким образом, периодом получения Огай О.В. экономической выгоды, облагаемой налогом, является 2018 год, а не 2010 год, в котором она перестала выполнять свои обязательства перед банком, либо иные периоды, на которые она ссылается.

Поскольку доказательств уплаты указанной недоимки административный ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы Огай О.В. были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года без изменения, кассационную жалобу Огай О.В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 8 декабря 2021 года.