Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-21218/2021[88а-20539/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Калмыковой А. М, Финансового управляющего Калмыковой А. М. - Замоломского В. В. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года по административному делу N 2а-1162/2021, по административному исковому заявлению Финансового управляющего Калмыковой А. М. - Замоломского В. В, Калмыковой А. М. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Калмыковой А.М. - Волкова И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения судебного пристава-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - Бровкина С.В, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Калмыковой А.М. - Замоломский В.В, действующий в интересах должника Калмыковой A.М, обратился в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, которым с учетом уточнений просил признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Бровкина С.В. от 10 июня 2019 года N78014/19/238179 по снижению продажной стоимости реализуемого имущества на 15 процентов.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 в удовлетворении административного иска финансовому управляющему Калмыковой А.М. - Замоломскому В.В. - отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 25 августа 2020 отменено, административное дело направлено в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

В ходе повторного рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Сбербанк России", Забиран И.А.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления финансовому управляющему Калмыковой А.М. - Замоломскому B.В.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В Петроградский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу (ранее Петроградский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт- Петербургу) для принудительного исполнения поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительный документ исполнительный лист серии ФС N 018392480 от 13 сентября 2017 года, выданный Калининским районным судом г. Санкт- Петербурга по делу N2-1938/2017, где предмет исполнения ? обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установлен способ реализации путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость имущества 35 600 000 рублей, взыскатель - ПАО "Сбербанк России", должник - Калмыкова А.М. (л.д. 114-115 том 1).

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 282/18/78014-ИП (л.д. 116-117 том 1).

Из материалов исполнительного производства N 282/18/78014-ИП судом первой инстанции установлено, что на основании заявлений взыскателя ПАО "Сбербанк России" исполнительские действия откладывались до рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

26 февраля 2019 года удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу N 2-1938/2017, изменен порядок и способ реализации имущества должника Калмыковой А.М. по делу N 2-1938/2017, установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 22 800 800 рублей (л.д. 136-137 с оборотом том 1).

19 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю ПАО "Сбербанк России" направлено заявление о возобновлении исполнительных действий, к которому прилагалась копия определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника, содержащая штамп о вступлении определения суда в законную силу (л.д. 192-196 том 1).

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, "адрес" по "адрес" в "адрес" на торги (л.д. 190-191 том 1).

Согласно протоколу N 1 аукцион, назначенный на 07 июня 2019 года, признан несостоявшимся, так как заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 188-189 том 1), в связи с чем, протокол N 1 от 07 июня 2019 года и заявка на снижение стоимости квартиры по адресу: "адрес", направлены МТУ Росимущества в адрес руководителя Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу.

В связи с получением судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. извещения о том, что квартира по адресу: "адрес" не была реализована в месячный срок, им было вынесено оспариваемое постановление от 10 июня 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 185-186 том 1).

Калмыкова А.М, узнав об определении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1938/2017 об изменении способа и порядка реализации имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 22 800 800 рублей, обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с частной жалобой на определение суда от 26 февраля 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1938/2017 Калмыковой А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1938/2017 об изменении способа и порядка реализации имущества должника, определение вступило в законную силу 13 мая 2019 года (л.д.94-96 том 1).

18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1938/2017 Калмыковой А.М. удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника (л.д.41-42 том 1).

Доводы административного истца о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя копии определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года о приостановлении действия определения от 26 февраля 2019, суд первой инстанции счел несостоятельными, так как Калмыкова А.М. только 26 апреля 2019 года, то есть после передачи спорного имущества на торги направила судебному приставу-исполнителю заявление, в котором сообщила о принятии Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга определения о приостановлении действия определения от 26 февраля 2019 года, при этом в приложении к заявлению ссылка на предоставление административному ответчику копии такого судебного акта отсутствует (л.д. 152 т.1).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий административного ответчика без нарушения прав и свобод административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бровкиным С.В. от 10 июня 2019 года N78014/19/238179 по снижению продажной стоимости реализуемого имущества на 15 процентов в рамках исполнительного производства N282/18/78014-ИП.

Как правильно установлено судом, 26 февраля 2019 года удовлетворено заявление взыскателя ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 сентября 2017 года по делу N 2-1938/2017, изменен порядок и способ реализации имущества должника Калмыковой А.М. по делу N 2-1938/2017, установлена начальная продажная стоимость спорного недвижимого имущества в размере 22 800 800 рублей (ранее начальная продажная цена определена в размере 35 600 000 рублей, л.д. 136-137 с оборотом том 1). До разрешения ходатайства ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка реализации имущества должника исполнительные действия по исполнительному производству N282/18/78014-ИП были отложены.

19 марта 2019 года судебному приставу-исполнителю направлено заявление ПАО "Сбербанк России" о возобновлении исполнительных действий, к которому прилагалась заверенная копия определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника, содержащая штамп о вступлении определения суда в законную силу 14 марта 2019 года (л.д. 192-196 том 1).

Надлежащая заверенная копия определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника, содержащая штамп о вступлении определения суда в законную силу 14 марта 2019 года (с оригинальными "синими" подписями и печатью) являлась предметом исследования судебной коллегией и стороной административного истца (ходатайствовала об исследовании документа судебной коллегией), которая была представлена судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В, которая содержится в материалах исполнительного производства N282/18/78014-ИП в оригинале, в опровержение доводов стороны административного истца, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала надлежащая копия судебного акта, что в материалах дела содержится не оригинальная копия, в связи с чем, не имелось оснований для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 22 800 800 рублей, а затем последующего снижения цены передаваемого на реализацию имущества на 15% для повторных торгов, что, по мнению административного истца, незаконно уменьшило сумму реализованного имущества должника для покрытия большей части задолженности по исполнительному производству.

Предусмотренные законом основания для назначения экспертизы для проверки копий судебных акта на предмет подделки отсутствуют.

25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества, квартиры N 10 в доме 13/4 по Большому проспекту в г. Санкт-Петербурге на торги (л.д. 190-191 том 1). Данное постановление не оспорено, незаконным не признано.

Согласно протоколу N 1 аукцион, назначенный на 07 июня 2019 года, признан несостоявшимся (л.д. 188-189 том 1), в связи с чем, протокол N 1 от 07 июня 2019 года и заявка на снижение стоимости квартиры по адресу: "адрес", направлены МТУ Росимущества в адрес руководителя Управления ФССП по г. Санкт- Петербургу (л.д. 187 том 1).

В связи с получением судебным приставом-исполнителем Бровкиным С.В. извещения о том, что квартира по адресу: "адрес" не была реализована в месячный срок, им было вынесено оспариваемое постановление от 10 июня 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д. 185-186 том 1).

Снижение цены передаваемого на реализацию имущества на 15% не является произвольным действием судебного пристава-исполнителя, а является закономерным действием в силу части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены на 15%, часть 11 статьи 87 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Таким образом, в данном случае порядок действий судебного пристава- исполнителя по снижению цены передаваемого на реализацию имущества должника на 15% и сроки таких действий предусмотрены Федеральным законом N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия, которые были совершены Калмыковой А.М. в период между 26 февраля 2019 года до 10 июня 2019 года указывают на то, что Калмыкова А.М. реализовала свое право на обжалование определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2- 1938/2017 об изменении способа и порядка реализации имущества должника.

Как следует из копии протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года по делу N 2-1938/2017, Калмыкова А.М. узнала о снижении судом цены реализуемого имущества должника с торгов по ходатайству ПАО "Сбербанк России" 19 марта 2019 года (л.д. 128 том 2).

Так, 18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1938/2017, удовлетворено ходатайство Калмыковой А.М, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1938/2017, определение вступило в законную силу 13 мая 2019 года (л.д.94-96 том 1).

Как следует из копии протокола судебного заседания от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-1938/2017 судебный пристав-исполнитель Бровкин С.В. по вопросу о восстановлении сроков на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года не извещался и не вызывался (л.д.127 том 2).

Одновременно 18 апреля 2019 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-1938/2017 удовлетворено ходатайство Калмыковой А.М. о приостановлении исполнения определения суда от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника (л.д.41-42 том 1).

Сведений о том, что до 10 июня 2019 года судебный пристав- исполнитель располагал достоверными сведениями о приостановлении исполнения неотмененного на тот период определения суда от 26 февраля 2019 года об изменении способа и порядка реализации имущества должника, имел в наличии определение суда с отметкой о вступлении в законную силу, судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела имеется копия заявления Калмыковой А.М, поступившая на имя старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу от 26 апреля 2019 года (л.д.152 том 1), из которого следует, что Калмыкова А.М. сообщает о вынесении 18 апреля 2019 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга определения о восстановлении срока на обжалование определения суда от 26 февраля 2019 года по делу N 2-1938/2017 об изменении способа и порядка реализации имущества должника, и что тогда же Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга приостановил исполнение судебного определения от 26 февраля 2019 года. Просила приостановить исполнительное производство N282/18/78014-ИП. Однако никаких судебных актов к своему ходатайству не приложила.

Непосредственно с судебному приставу-исполнителю Бровкину С.В. с аналогичным ходатайством, Калмыкова А.М. не обращалась (протокол с/з в суде апелляционной инстанции).

Как следует из позиции административного истца, ответ на обращение от 26 апреля 2019 года не получала, действия (бездействие) старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу в части не предоставления ответа на обращение, не оспаривала.

Необходимо отметить, что постановление от 18 апреля 2019 года о восстановлении срока на обжалование вступило в законную силу только 14 мая 2019 года, а, значит, на 26 апреля 2019 года (на дату обращения к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства) определения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга не имели юридической силы.

Таким образом, доводы административного истца о направлении в адрес судебного пристава-исполнителя копии определения Калининского районного суда о приостановлении действия определения от 26 февраля 2019 судебная коллегия по административным делам признает несостоятельными, так как Калмыкова А.М. только 26 апреля 2019, то есть после передачи спорного имущества на торги направила судебному приставу - исполнителю заявление, в котором сообщила о принятии Калининским районным судом определения о приостановлении действия определения от 26 февраля 2019 года, при этом в приложении к заявлению ссылка на предоставление административному ответчику соответствующих копий судебных актов отсутствует (л.д. 152 т.1).

Кроме того, определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года по делу N 2- 1938/2017 об изменении способа и порядка реализации имущества должника было отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда только 20 октября 2020 года (N33-18462/2020), которым ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка реализации имущества должника (уменьшение первоначальной цены имущества реализуемого с торгов) (л.д. 121124 том 2).

Также, 03 октября 2019 года на основании решения Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-88436/2019 Калмыкова А.М. признана несостоятельным (банкротом) (л.д. 11 том 1).

Калмыкова А.М. оспорила договор купли-продажи залоговой квартиры между ПАО "Сбербанк России" и Забиран И.А, где ПАО "Сбербанк России" после несостоявшихся повторных торгов оставил квартиру за собой.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-88436/2019/сд1 от 01 октября 2020 года признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09 июля 2019 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Калмыковой А.М. объекта недвижимости: квартиры по адресу: "адрес" П.С, "адрес".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-88436/2019/ход1 от 10 марта 2021 года признаны недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 04 июля 2019 года, применены последствия недействительности торгов. Признан недействительным договор купли-продажи от 09 июля 2019 года, заключенный по результатам проведения торгов 04 июля 2019 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Забирая И.А.; аннулирована запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 30 октября 2019 года о переходе права собственности на имущество должника - квартиру по адресу: "адрес" "адрес", "адрес". Забиран И. А. Восстановлении денежного требования Забиран И.А. к Калмыковой А.М. в сумме 19 400 680 рублей в третьей очереди удовлетворения требований.

Таким образом, на дату вынесения решения судом первой инстанции (16 февраля 2021 года) Калмыкова А.М. реализовала свое право, оспорив торги в рамках арбитражного судопроизводства по делу о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Квартира по адресу: "адрес" П.С, "адрес", находится в конкурсной массе должника.

Учитывая, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также исходя из предмета и оснований настоящего административного иска, где оспаривается только постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт- Петербургу Бровкина С.В. от 10 июня 2019 года N78014/19/238179 по снижению продажной стоимости реализуемого имущества на 15 процентов, для признания незаконным которого судом оснований не установлено, с учетом положений статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", то судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 10 июня 2019 года N78014/19/238179 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, поскольку данная обязанность вытекает из Закона об исполнительном производстве в связи с объявлением первоначальных торгов несостоявшимися.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года 1 по административному исковому заявлению Финансового управляющего Калмыковой А. М. - Замоломского В. В, Калмыковой А. М. к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Бровкину С.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без изменения, кассационные жалобы Калмыковой А. М, Финансового управляющего Калмыковой А. М. - Замоломского В. В. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: